广东省深圳市人民政府


深圳市人民政府关于印发深圳市社会投资项目核准试行办法的通知

深府〔2009〕82号


各区人民政府，市政府直属各单位：

　　《深圳市社会投资项目核准试行办法》已经市政府同意，现予印发，请遵照实施。

深圳市人民政府
二○○九年四月十七日

深圳市社会投资项目核准试行办法

第一章 总 则

　　第一条 为适应完善社会主义市场经济体制，以及建设和谐深圳、效益深圳和促进循环经济发展的需要，进一步推动深圳市社会投资项目管理制度的改革，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发〔2004〕20号）、《国务院关于加强节能工作的决定》（国发〔2006〕28号）、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发〔2007〕64号）、《国家发展改革委关于请定期报送总投资5000万元及以上拟建固定资产投资项目信息的通知》（发改投资〔2008〕813号），制定本办法。

　　第二条 本办法所称社会投资项目是指国内企业及自收自支的事业单位、社会团体、民间组织等利用自有资金或通过融资方式在本市范围内进行建设的固定资产投资项目。凡利用国家和本市各级政府财政性资金、国家政策性贷款、外国政府贷款和国际金融组织贷款进行建设的固定资产投资项目以及外商投资和境外投资项目均不适用本办法。

　　第三条 凡列入《深圳市社会投资项目核准目录》（以下简称《目录》，由市发展改革局另行颁布）内的项目，均实行核准管理。《目录》规定需由国务院有关部门核准的国内企事业单位投资建设的项目，须经市发展改革部门提出意见后上报国务院有关部门核准；其余项目中，跨市项目需由省发展改革部门核准，非跨市项目由市发展改革部门按本办法核准。

　　凡《目录》以外的社会投资项目，除国家法律法规和国务院有专门规定必须审批或核准的项目，均实行备案管理。

　　第四条 市发展改革部门负责全市社会投资项目核准政策的制定，并负责全市社会投资项目的核准管理工作。

第二章 核准程序

　　第五条 项目申报单位应向市发展改革部门提交项目申请报告及《深圳市社会投资项目核准申请表》；申请报告须委托具有相应资质的工程咨询机构编制。

　　第六条 项目申报单位提交的申请报告须按照《国家发展改革委关于发布项目申请报告通用文本的通知》（发改投资〔2007〕1169号）要求，具体包括如下内容：

　　（一）项目申报单位及项目概况；

　　（二）发展规划、产业政策和行业准入分析；

　　（三）资源开发及综合利用分析；

　　（四）节能方案分析；

　　（五）建设用地、征地拆迁补偿分析；

　　（六）环境和生态影响分析；

　　（七）经济影响分析；

　　（八）社会影响分析。

　　第七条 项目申报单位除提交申请报告外，需附如下材料：

　　（一）项目法人注册文件，包括组织机构代码（复印件）、企业营业执照（复印件）、法定授权委托书（原件）等；

　　（二）资本金证明文件及融资意向书（原件）；

　　（三）房地产项目应提供房地产开发资质证书（复印件）和相关土地证明材料，旧住宅区、旧村、旧工业区、旧商业区改造项目需提交市规划部门的审查意见（复印件）；

　　（四）特许经营、特种行业、专营专卖和控制行业的项目及需政府配置特殊资源的项目，需提供有关部门的批复文件或意见（原件）。

　　需上报国家核准的项目或需由省里核准的跨市项目应根据国家法律法规的规定提交如下材料：

　　（一）项目节能方案的评估和审查意见；

　　（二）建设项目规划选址审查意见；

　　（三）环评审查意见；

　　（四）用地预审文件。

　　第八条 项目申报单位按上述要求备齐材料后，市发展改革部门应正式受理，并向项目申报单位出具受理通知书。

　　项目申报单位提交的材料不齐全或不符合第五、六、七条要求的，市发展改革部门应在收到项目申请报告后3个工作日内一次性告知项目申报单位需要补正的全部内容，办理期限自项目申报单位补正全部内容之日起计时。

　　第九条 市发展改革部门在受理核准申请后，如果有必要，应在3个工作日内委托有资格的咨询机构进行评估，且评估时间不得超过10个工作日。

　　对于可能会对公众利益造成重大影响的项目，市发展改革部门在进行核准审查时，应当采取适当的方式征求公众意见。

　　第十条 对于项目申报单位提交的申请报告中涉及环保等其他行政管理部门职能的事项，市发展改革部门应当主动征询相关部门的意见。相关部门在收到市发展改革部门的征求意见函（附项目申请报告）后，应在5个工作日内向市发展改革部门提出书面审核意见；逾期没有反馈书面审核意见的，视为同意。

　　第十一条 市发展改革部门应在正式受理项目申请报告后的10个工作日内，做出对项目申请报告是否核准的决定，或向上级项目核准机关提出审核意见。由于特殊原因确实难以在10个工作日内做出核准决定或提出审核意见的，经核准机关负责人批准，可以延长5个工作日，并应及时书面通知项目申报单位，说明延期理由。

　　市发展改革部门征求公众意见、委托评审、征询相关部门意见的时间不计算在前款规定的时限内。

　　第十二条 市发展改革部门核准社会投资项目时，应当从以下几个方面进行审核：

　　（一）符合国家的有关法律法规和宏观调控政策；

　　（二）符合《深圳市产业结构调整优化和产业导向目录》；

　　（三）符合行业准入标准；

　　（四）合理开发并有效利用了资源；

　　（五）区域布局合理；

　　（六）不影响经济安全；

　　（七）未对公众利益产生重大不利影响。

　　对需上报国家核准的项目或需由省里核准的跨市项目，市发展改革部门应征求规划、国土房产、环保等部门的意见后方可转报上级部门核准。

　　第十三条 市发展改革部门对同意核准的项目须在规定时限内出具核准通知书；不予核准的，须在规定时限内出具不予核准通知书并说明理由。

第三章 核准的效力

　　第十四条 核准通知书从发文之日起3年内有效。项目在核准文件有效期届满时仍未竣工验收的，项目申报单位应在该文件有效期届满30日前向市发展改革部门申请延期。未申请延期或已申请延期但未获批准的，期限届满时，原文件自动失效。

　　项目申报单位须提交正式的延期申请书，并附上原核准文件（含复印件）及规划、土地、环保等相关部门的批复文件（复印件），受理程序按照本办法第二章的规定执行，凡同意予以延期的在规定时限内颁发延期通知书，不同意的则在规定时限内以书面形式通知项目申报单位并说明理由。

　　第十五条 己经核准的项目，如需对项目名称、投资主体、拟建地点、主要建设内容、建设规模及主要产品等进行变更或原核准总投资额增减20%以上的，项目申报单位应以书面形式向市发展改革部门申请办理变更手续。

　　项目申报单位须提交正式的变更申请书，阐明变更理由，并附上原核准文件（含复印件）及规划、土地、环保等相关部门的批复文件（复印件），受理程序及期限按照本办法第二章的规定执行，凡同意予以变更的在规定时限内颁发变更通知书，不同意的则在规定时限内以书面形式通知项目申报单位。

　　第十六条 对于未申报的应当报请市发展改革部门核准或者核准变更的项目，或者虽已申报但未经核准的项目，市规划、国土房产、环保、建设、消防、民防、安全生产、外汇管理、海关等部门不得办理有关手续，银行不得发放贷款。

第四章 监 督

　　第十七条 项目申报单位须对所有申报材料内容的真实性负责。

　　项目申报单位以分拆项目、提供虚假材料等不正当手段取得项目核准文件的，市发展改革部门应撤销对该项目的核准，由此引起的一切责任由项目申报单位承担。对擅自开工建设的项目，依法追究有关责任人的法律和行政责任。

　　第十八条 市发展改革部门应会同市规划、国土房产、环保、建设、消防、民防、安全生产、银行监管等职能部门，加强对社会投资项目的监督。

　　第十九条 市发展改革部门及其工作人员，应严格执行国家法律法规和本办法的有关规定，不得增减核准事项，不得拖延核准时限。

　　第二十条 市规划、国土房产、环保、建设、消防、民防、安全生产、银行监管等职能部门及其工作人员应根据本办法履行职责。

第五章 附 则

　　第二十一条 本办法自2009年5月1日起施行。本办法实施以前颁布的市政府有关社会投资项目规定若与本办法不一致，以本办法为准。




刑诉•铁三角——浅谈公检法之规范配合

刘红军

关键字：刑诉 分工 铁三角 配合


《中华人民共和国》宪法第一百三十五条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”
这一条文准确规定了在司法过程中“刑诉铁三角”——人民法院、人民检察院和公安机关各自的地位。看起来相互制约、配合并没有什么不妥，但我们却在现实中发现了问题。
让我们以案例说话：
2000年，杜培武系云南省昆明市公安局民警，其妻与云南省某县公安局副局长王某有染。一天，杜妻与王某在汽车中双双被枪杀。杜培武涉嫌故意杀人被捕。公安人员在对杜培武进行询问时采用了多种刑讯手段逼取其口供。杜培武忍受不住刑讯，被迫承认了所谓故意杀人的犯罪事实，一审法院判处杜培武死刑，二审法院改判杜培武死缓刑。真凶因另案案发，供认系杀害杜培武之妻和王某，案情大白于天下，杜培武冤案得以昭雪。
2002年，冀东监狱二支队政治处主任李久明，在婚外他与一位同事的妹妹关系暧昧。由于双方发生矛盾，请该同事夫妇调停。调解未成功。一段时间后，因该同事夫妇被一入室男子刺成重伤而被公安局列为犯罪嫌疑人。在公安局没有掌握李久明任何犯罪事实的情况下，强行搜查其办公室和家里并搜出钢珠枪一支，因此入狱，屈打成招。
李久明案与杜培武案有诸多相似之处。在庭审时，两人均提出办案人员有刑讯逼供行为。杜培武在庭审时出示刑讯证物———血衣，李久明所写的控告书多处提到讯问人员的多种刑讯行为。杜李二人所提出遭到刑讯逼供屈打成招的主张，法院培养采纳。
尽管杜李二人百般申辩，案件本身疑点丛生，但最后两人均被判处死缓。
这两件案例的分析已经很多了，所以我在此也不多加评论。但我们要注意的是，其中体现出的与我们前面所提到的宪法条例的之间关系。
从中我们不难看出，这两件案子将中国公检法三方面之间的“配合能力”发挥的淋漓尽致。他们相互帮助，相互协调。血衣可以不见，控告书可以不管，艰苦奋斗排除万难无所顾忌配合一致，以最终得出了嫌疑人有罪的结论。但是，这样的配合是什么？
这样的“配合”便等于说是让国家的司法机构、审查和暴力机构铸就了一条坚不可摧的“统一战线”，这条统一战线几乎集和国家的人力、物力、财力，显得十分的强大。那么我们再来看一看这条统一战线的对立面，犯罪嫌疑人站在那边形单影只，面对着法律的审判战战兢兢、俯首任命。这是人们会欢呼——罪犯伏法、正义伸张，于是张灯结彩、扶手而庆。真好，皆大欢喜。因为国家为我们主持了公道。这看起来很好，但要是问题变化一下——这个案子是一个错案，嫌疑人是屈打成招的——那我们该如何处之？
第一篇、诉讼——手中的底牌
中国的司法制度大抵是从公堂开始的。从那一刻起，公堂便成为了人们对簿之地，到了那里不管你是对的还是错的，不管你是恶的还是善的，更不管你是斯文的还是外向的，所有人都撕破了脸，口舌相对，连讽带骂，直到弄个鱼死网破，水落石出。
在这一点上很多人会想起古罗马时期的审判热潮。古罗马人与其说是善于利用法律，不如说是热衷于打官司。他们特别的喜欢在法庭之上针锋相对，据理力争（当然，即使没有道理，他们也喜欢为了口舌之快求个胜负）。于是四面八方的人都涌向罗马，有的人不为别的，就为了看一眼罗马的法庭。就像欣赏话剧一般，欣赏法庭之上唇枪舌剑的较量。
古罗马人是好诉的，他们喜欢这样你来我往的诉讼较量，但中国人与他们是不同的。众所周知，西方思想是一种外向的思想。他们不过不拒绝对外的张扬，而且还热衷于这种表露的形式，所以诉讼在西方得到了很好的发展。而中国则搞好相反，对于我们来说所具有的是一种内涵的性格。由于从小受到了“忍一忍风平浪静，退一步海阔天空”思想的教育，我们遇到了问题一般喜欢先忍一忍，以静观其变，直到万不得已了才将实情大白于天下，做一个最后的了结。这一个了结，以必定是剧烈而彻底的了结。正如每一次的改朝换代一样，一场暴动，将一切重新开始。我历来反对革命。连命都要革了，那必然是一种巨大的破坏。即使获胜，所掌握的也必然是一个一片狼藉的现状。我喜欢更为温和一点地解决途径。而在我看来，法律就是一个比暴力好一些的方法，它用规定好的习惯规则来符合当事人对问题共同的评定取向。于是，当我们拒绝革命来改变一切的时候，我们步入诉诸法律。
所以，综上所知我们可以归纳出三点结论：
第一、 中华民族与西方民族相比不是一个好诉的民族。
第二、 诉讼是中国人解决问题的最后的也是最不愿使用的手段
第三、 即使中国人避免诉讼，但国人对诉讼的本身是有需求的。
诉讼，是中国人手中的一张底牌，决不轻易打出。但若不得以打出了呢？
第二篇、被告——法庭上的劣势群体
被告从一开始就处在不利的地位，特别在刑事案件上，被告被夹在了两个相互补充的劣势之中：其一是人们潜意识上的歧视，另一是与公权力的较量。
在国人的意识里，只要一个人上了法庭，他就是有问题的；如果你自身没有问题，自然不会空穴来风。因而在中国做被告是一件不容易的事情，在人们的观念中从一开始他就被不自主地放在了劣势，自然便理所当然的受到了不少“微词”相对。而这，也直接影响到了审查部门的审讯之中。往往警察局注意到一个嫌疑人，他们不自觉的第一反应就是这件事与他有关。然后她会沿着自己这一条主管思路走下去，以得到他自己所预料的结论。往往不自觉地就会把案件引向嫌疑人就是有罪的这一方向——就是我们常说的“有罪推定”。
但是这还不是最糟糕的。在法律上其实约束了三道关卡以防止人的主观意识影响到客观案件，第一是警察局的办案程序，第二是检察院的省查监督制度，第三是法院的分析判决。在这三道关卡之中，各种客观证据回一次又一次地进行分析和确定，最后以客观的人证、物证裁定结果。三道段之间相互约束，相互制衡。每一道关卡的裁定都会被其他的两道关卡看着，以免出错。这就自然的形成了一种平衡的关系，以保障公平。
但当公检法站在了统一战线之上时，这一种平衡被完全的打破，转而变成了当事人和公权力的对决。以一人之力对抗国家之力，显然是螳臂挡车。
在此看来，这一“统一战线”的确立大概就不是什么好事情了。被告若真的是罪有应得那还好，但要着实是一个冤假错案，那必是免不了屈打成招的事。要更进一步的话，更有查案查死人的事情：2000年,泽州县公安局刑警三中队抓捕盗窃摩托车犯罪嫌疑人吴飞龙、刘国军后为了了解“事实真相”不惜刑讯逼供，最后将吴飞龙殴打致死。
如此这般之事，呜呼哀哉，无法可想。
第三篇、刑讯逼供——中国之刑事传统
殊不知，我国古时大堂之上的仪仗排列。以包公为例：两排小吏（类比法警）持棒（类比电棍）而站，上面坐着包拯（类比法官），下面坐着公孙策（类比书记员），还有王朝马汉、张龙赵虎以及展昭等一干人等立于一旁（类比法警小队长）。堂后摆着狗头铡、虎头铡、龙头铡，后面还供着尚方宝剑(意思是我还有更大的靠山)。于是犯人一带上，全堂高喊“威武”，吓得罪人伏法，好不威风。
但细细想来，这一帮人在干嘛？手持刀剑，身带电棒，摆明了暗地里就告诉你：你说不说？不说可有你受的！我们可都操着家伙在，你不要以为这只是一个摆设。从秦律到唐律，从宋律到清律，都分明写着大刑伺候，这还不让有罪者吓得屁滚尿流，让冤枉者吓得战战兢兢。而且老爷会说那些最人骨头里贱，不用给点惩罚他就不知好歹，那个潘仁美不就使用了形都不肯招吗。在他们眼中，罪人上堂本就是来受罚的，有什么罚不得？
而且从抓人，到取证，甚至提起公诉和判决都采取一条龙服务的形式。意思就是，没什么，你告吧——你告上来我就给你做主。
好一个青天。
第四篇、最佳拍档——检察院与警察局的邂逅
凡是研究美国法的人，都会发现一些其中有趣的东西。
与中国不同，美国抓不犯人是需要法院批准的（而中国的决定权是检察院），他们在面对紧急情况时候允许自主拘捕，但必须在二十四小时内得到检察院的允许，否则立刻放人。法律是追求公平的，不论是原告还是被告，不管是个人还是国家，所以在我看来，这种制度就是对本就处于不利方的嫌疑人一种公平的法律待遇，这是很好的。
但在中国情况就有所不同，对于嫌疑人的起诉方和拘捕允许权都放在了一个部门的手里。也就是说，抓他的是你，提供材料说他有罪的也是你。就像上面所说的，检察院和警察局的制衡关系被这一权力打破了，于是，没有人来监督到底他是不是真的有罪，到头来所有说话的权利都在你的手上。这种制度下产生的案件所具备的真实性不由得让人堪忧。
同时，也就像上面所说，在中国的社会环境下，公诉方的潜意识中嫌疑犯就是有罪的（因为没有罪警察就不会怀疑上他）。而他们就是带着这个思路去取证和审查的，中国自古有存在刑讯逼供的历史，这就难免让嫌疑人在审查过程之中有了皮肉之苦。枪杆子里面出政权，那么拳脚之下出“事实”便也不是不可能的。
总而言之，警察机关和检察院一搭档，那么便成为了一把利刃，嫌疑人在利刃之下无处可逃。
剑峰所指，所向披靡。
第五篇、无序配合——集权化的毒树
看来嫌疑人已处于极大的被动之中，要在官司之中沉冤待雪只能靠法院了。
于是，再加上中国的传统文化，中国社会出现了一个让人哭笑不得的局面：社会之中的“同志”之间为了工作生活中的“面子”问题，相互“撑台”。这里出现了三个关键词——“同志”、“面子”、“撑台”。从中我们可以分析出公检法之中有党员，所以他们有“同志”；他们都有自己的工作，做错了就得丢“面子”，于是都有所顾及，毕竟是经常在一起办案子的；所以难免他们得相互“撑台”，相互弥补漏洞，为自己的“同志”挽回“面子”。
党和国重叠在了一起，人们的政治生活就愈发的丰富起来，有关审判的权利也逐渐得集中了起来。（在此省去10字）公检法强强配合之下，嫌疑人最后的救命稻草也丢了，就只能眼巴巴的看着他们的判案技巧。如果幸运，他们判对了，我们皆大欢喜；判错了，我们自认倒霉。再加上社会一些不良风气的干扰，和办案人员自身对案件的好恶和看法，被告命若琴弦，悬如一发。
这是一棵司法无序集权化的毒树，它们必将产生变异的果实。我们无法判定他们所结出的下一颗果实是好的或是坏的，因为这一切都太具有不定性了。法律本是“对于审判结果的预见”，但现在却无能为力，要知道这样的毒树是与法律之本质是背道而驰的。