王孟康 713400 陕西省永寿县人民检察院


职务犯罪侦查权之监督制约机制



　　不断改革和完善对职务犯罪侦查工作的监督制约是检察机关面临的一个现实问题，也是外部因素要求检察机关从内因上解决自身问题的一个迫切需要。如何保障检察机关的这一法定职权的合法运行，笔者认为对职务犯罪侦查权应强化监督制约机制并进行必要的完善。本文拟就此作初步探讨。

　　一、对职务犯罪侦查权监督制约的必要性。

　　我国的侦查权是指侦查机关在办理刑事案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施的一种国家职权。根据《刑事诉讼法》第18条2款之规定，检察机关自己受理的案件包括贪污贿赂犯罪案件；国家工作人员的渎职犯罪案件；国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪案件；其他由人民检察院直接受理的国家机关工作人员利用职权实施的，具有受理必要性并经省级检察机关决定受理的犯罪案件。从受理的案件特点来看，都是国家机关工作人员职务方面的犯罪或者利用职权实施的犯罪案件，所以笼统地称之为职务犯罪案件符合立法精神。而职务犯罪侦查权，也称自侦案件侦查权（人民检察院对直接受理案件的侦查权），指人民检察院对自己受理的案件，依法进行的专门调查工作和有关的强制性措施的职权。职务犯罪侦查权归属于检察权，是检察机关履行法律监督权的职权之一。

　　从宏观的宪政角度看待，对权力缺乏必要的监督制约，则会形成对公民权利的侵害。检察权是国家宪法、法律赋予检察机关的专属权力，而职务犯罪侦查权又是检察权之下的子权力。职务犯罪侦查是刑事诉讼程序中的一个独立诉讼阶段，是检察机关同职务犯罪作斗争的强有力的手段。一方面，职务犯罪侦查权在行使中因监督制约而导致侦查权独立性缺乏保障；因为侦查活动为查明案情、查获犯罪嫌疑人收集确定、充分的证据材料，从而为公诉、审判奠定基础。侦查权的行使具有保守秘密的原则。如果其他因素介入过多，将使侦查活动陷于被动，不利于侦破案件。另一方面，职务犯罪侦查权又因监督制约的缺失导致权力的滥用。职务犯罪侦查权中的专门调查工作涉及一系列的侦查行为，如讯问犯罪嫌疑人，询问被害人、证人，勘验、检查，搜查，扣押，鉴定、通缉等，同时侦查权中由涉及到一系列强制措施的使用，如拘传、取保候审、监视居住、刑事拘留、逮捕。因此，对职务犯罪侦查权的监督制约机制的建构，既要排除干扰，保证司法独立性，又要对容易滋生司法腐败的权力运行环节设置合理的监督制约机制，保障侦查权行使的合法性。

　　2 职务犯罪侦查权监督机制的制度构架和完善。

　　从对职务犯罪侦查权的监督制约来看，我国已经形成了比较完备的内部、外部监督与制约机制，不存在制度的构建问题，但有必要进行不断的强化，以凸现制度本身的内在价值。

　　（一）对职务犯罪侦查权的内部监督与制约机制。

　　最高人民检察院于1998年制定的《关于完善人民检察院侦查工作内部制约机制的若干规定》是职务犯罪侦查权的内部监督与制约在制度层面上的规定。

　　1.发挥内部业务职能部门监督职能：

　　①举报中心、控告申诉、侦查监督、公诉部门和职务犯罪侦查部门互相制约。举报中心负责职务犯罪案件的举报线索的受理、管理工作，侦查监督部门负责职务犯罪案件的审查决定逮捕工作，公诉部门负责职务犯罪案件的审查起诉工作，控告申诉检察部门负责职务犯罪案件的申诉复查工作，反贪污贿赂侦查部门、渎职侵权检察部门负责职务犯罪案件的侦查工作。职责权限上的明确划分，避免越俎代庖情况的发生，职权专司，确定了各部门的职权范围。

　　②举报中心统一受理、管理人民检察院职务犯罪案件线索。实行侦查工作与案件线索的受理、管理、审查工作相分离，侦查部门不直接面向社会受理案件。

　　③侦查监督部门承担职务犯罪案件的犯罪嫌疑人是否决定逮捕的审查工作，实行侦查工作与审查决定逮捕工作相分离，同时，侦查监督部门依法具有对职务犯罪侦查部门的立案监督权。

　　④公诉部门承担对职务犯罪案件的犯罪嫌疑人是否提起公诉、不起诉的审查工作，实行侦查与审查起诉相分离。

　　⑤控告申诉检察部门承担有关单位或个人不服人民检察院的不立案、撤案决定的复议、复查工作，实行侦查工作与对不立案、撤案决定的复议、复查工作相分离，加强对侦查工作的制约。

　　2.充分实现内部纪检、财务部门监督作用。

　　①财务部门统一管理侦查部门办案中扣押的款物，实行侦查工作与扣押款物管理工作相分离，侦查部门通过侦查扣押、查获的物品、物证，应当统一由财务部门管理，侦查中扣押款物实行账目与款物分人管理，健全出入库和收付手续。任何部门和个人不得以任何借口侵占、挪用、私分、私存、调换、外借或擅自处理扣押款物。在侦查、审查起诉过程中，对扣押款物要按有关规定移交、上缴或者返还。

　　②纪检、监察部门承担侦查部门违法违纪案件的查处工作，实行侦查工作与监察、督察工作相分离，侦查工作中出现的违法违纪行为一律由人民检察院纪检、监察部门按干部管理权限规定进行查处。对侦查人员违法违纪行为依照有关规定追究违法违纪和错案责任。

　　3.有效发挥工作机制监督职能。

　　①人民检察院建立对侦查工作集体决策机制。坚持民主集中制原则和健全集体决策机制，实行侦查工作办理权与决定权的分离，具体侦查工作必须由二人以上配合进行。各种侦查、强制措施的适用，应当由承办人提出意见，部门负责人审核，主管检察长批准或者决定。侦查中的疑难问题和重要事项，应当由侦查部门集体研究，报经检察长或者检察委员会讨论决定，必要时逐级向上级人民检察院请示。

　　②人民检察院实行侦查部门负责人轮岗制度。反贪局局长、副局长应当定期进行轮换，侦查部门的业务骨干也要在反贪局内设机构间实行岗位轮换。

　　4.加强上级检察机关的纵向监督。

　　根据《宪法》、《人民检察院组织法》的规定，上级检察机关对下级检察机关具有领导权。在侦查工作中上级检察机关的领导地位可以起到对下级院的监督作用。职务犯罪案件要案线索、决定逮捕、决定不起诉备案制度，上级人民检察院对下级人民检察院侦查工作中的决定，发现确有错误的，有权予以撤销或者变更；发现下级人民检察院已办结的案件确有错误的，有权指令下级人民检察院纠正。
论民事诉讼法律关系的和谐

作者：李晓冬
　　
[内容提要] 民事诉讼主体在民事诉讼中不可避免的要进行对抗，有时还很激烈。由对抗产生的影响常常不限于案件本身；因其负面影响所造成的伤害，不仅危害着民事诉讼主体之间的相互关系，尤其是当事人之间的相互关系；也危害着他们所联系着的各种社会关系，从而给社会生发出许多新的不和谐的因素。就此本文提出了在诉讼中，应结合和谐理念与规范的指导思想来调和、缓解、重构或消除这种因对抗产生的负面影响所带来的紧张与不和谐的各种关系。

关键词: 诉讼主体的和谐、和谐理念、和谐规范、诉讼对抗。

“万物皆规律，有法天下和。”
　　　——　引至中央电视台《社会与法》栏目的一则公益广告词。

一、 导言： 植根于民族传统文化的现代和谐理念与规范的提出

中华民族有着悠久和深厚的以和谐理念与规范为基本内容的传统思想文化。正是以这种传统的思想文化为基础，党与政府提出了在新时期下“构建社会主义和谐社会”的目标，其目的是让和谐的理念与和谐的规范渗透到社会的每一个角落。司法领域是构成和谐社会的重要组成部分，因此，不可避免地要用和谐的理念与规范来指导我们的立法、司法和司法改革。
在中国古代思想史上，和谐一直是个哲学命题。何谓“和谐”？根据《辞源》的解释，“和”有： (一) 和顺、谐和。易乾：“保和大和。”礼中庸：“发而皆中谓之和。”(二) 和平。孙子 行军：无约而请和者谋也。”(三) 温和。(四) 调和：国语 郑：和六律以聪耳。”(五)　交易。管子 问： “而市者……而万人之所和而利也。”对 “谐”的解释是：和合、协调的意思。《辞源》对 “和谐”解释为：协调。左襄十二年： “八年之中，九合诸侯，如乐之和，无所不谐。” 孔子在《论语》中则有“君子和而不同”的著名论断。这些都说明了我国很早就有了和谐的理念与思想文化。在借鉴和继承这种传统的和谐思想和文化理念的过程中，党和国家结合实际，提出了用现代的和谐理念与规范来构建“社会主义的和谐社会”。
党和国家所倡导的“和谐”，其涵义远丰富于过去。扼要说来，其核心内容可从胡锦涛总书记在党的十六届四中全会上的《决议》中归纳的：民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处等六个方面，很好地体现出来。许多学者通过对该核心内容的学习与思考，还总结出了许多关于“和谐”、“和谐社会”、“和谐理念”、“和谐规范”等具有哲学、规范、方式方法等多方面的含义。如：“把‘和谐’作为一种社会文明的要求，．．．．．．把‘和谐’作为处理矛盾的一种方法，......认为 ‘和谐’是在矛盾运动的过程中动态地实现的， ．．．．．． ”①又如：“从社会学意义上来理解和谐，我们认为和谐社会是社会发展的一种良性状态，一个理想的目标，主要包括人际关系的和谐、人与社会的和谐、人与自然的和谐。而从更深的层次看，和谐属于哲学范畴。哲学意义上的和谐是关于为人处事、治国安邦的基本原则和基本方法。它着眼于和谐与不和谐的对比，抽象出和谐的本质属性，并对和谐社会的基本特征做出理性概括，主要包括和谐观念与和谐思维。”②等等。这些观点说明了“和谐”的意义和作用在于它，既以可成为我们处理社会中存在和出现的各种矛盾的重要指导思想，也可以是我们处理各种具体问题的方法论。所以在今天，党和国家把 “和谐”确定为社会发展的重大目标的时刻，我们也要相应地把它融入于以法治国的方针中，融入于法治改革之中，形成一套具法律哲学意义的和谐理念与和谐规范。
法治与司法改革的任务艰巨而繁重，存在的问题是多方面的，要探讨和解决的问题也是多方面的。本文仅就民事诉讼法律关系的主体在诉讼中因对抗所产生的各种矛盾以及因这些矛盾而产生的各种不和谐因素进行分析和探讨，初步设想，诉讼主体在诉讼中所存在的许多问题，特别是那些因诉讼主体间的对抗，所导致的主体间的关系紧张、恶化, 导致的当事人之间的那种：非爱即恨、非善即恶；非亲即仇、非和即离、非友即敌等种种现象所表现出的各种不和谐的关系，是可以用具有着法律哲学意义的和谐理念与和谐规范来调和、缓解、重构或消除的。

二、 民事诉讼法律关系主体的基本内容

民事诉讼法律关系的发生、变更或消灭，主要地是由民事诉讼法律关系主体的行为引起，所以掌握和了解民事诉讼法律关系主体的基本内容，有助于体会和理解民事诉讼法律关系主体的和谐这一命题的意义。
(一) 民事诉讼法律关系主体的概念与构成
民事诉讼法律关系的主体（以下简称诉讼主体）是指依照民事诉讼法的规定参加诉讼，并享有诉讼权利和承担义务的公民、法人和其它组织。是民事诉讼法律关系三大要素之一，即主体要素、客体要素、内容要素中的主体要素。主体要素在民事诉讼法律关系中占有极为重要的地位和作用。诉讼主体的构成，依照概念应为：人民法院、当事人（第三人）以及诉讼代理人、证人、鉴定人、翻译人员等参与人都是民事诉讼法律关系的主体。由此可见民事诉讼法律关系的主体具有多元性；主体的身份具有多样性，即有享有私权的当事人、法人和其它私人性质的组织，也有行使公权力的人民法院以及兼有两种权利的证人和鉴定人等。
(二) 民事诉讼主体的目的和任务
１.民事诉讼法的目的和任务与诉讼主体的目的和任务的关系
为了便于论述，有必要把民事诉讼法的目的和任务与诉讼主体的目的任务的关系预先作个说明。关于民事诉讼法的目的和任务，我国民的《民事诉讼法》第二条规定：“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序、保证社会主义事业顺利进行。”根据本条规定，法学者把我国民事诉讼法的目的和任务主要归纳为：保护当事人行使诉讼权利；保证人民法院正确审理案件；确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益；教育公民自觉地遵守法律；维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。③可见诉讼法的目的和任务是包括诉讼主体在内的所有公民、法人、其他组织或者国家的诉讼目的和任务，它是一个包括诉讼主体的诉讼目的和任务在内的总体的和全局的诉讼目的和任务。１９９４年４月９日公布实施的《民事诉讼法》距今已有十年多的历史，然而从本法的目的和任务中我们不难解读出和谐理念与规范的丰富涵义。例如，其中关于“保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院正确审理案件，”就体现了当事人的民主权利与人民法院审判权的和谐；关于“教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序、保证社会主义事业顺利进行，”更是充满了把倡导和追求和谐理念与和谐规范作为诉讼法的最终目的和任务。在今天，党和国家把构建和谐社会作为现时期的发展目标和任务时，我们更应该不断地挖潜蕴含于诉讼法的目的和任务中的和谐理念与和谐规范，并使之更加建全、完善与规范。
民事诉讼主体的诉讼目的和任务虽包含于诉讼法的目的和任务中，其实现与完成不能没有诉讼法的目的和任务为导向。但是，诉讼主体的诉讼目的和任务有其自身的目的和要求，存在着特殊性，所以对诉讼主体的诉讼目的和任务也要做具体分析。任何一个诉讼目的和任务的存在，一般都是以诉讼主体所欲达到的愿望与要求为前提的，所以当论及诉讼主体的目的和任务时，就应该把着眼点放在诉讼的主体上。
２.诉讼主体的目的和任务
诉讼的目的和任务，既有诉讼法意义上的目的和任务，也有诉讼主体针对诉讼所产生的一系列的目的和任务。对于前者后者更侧重于狭义上的意义。根据诉讼主体参与诉讼的前后的过程看，可以分别从两个方面来考虑。首先，从各诉讼主体的角度看，因民事诉讼法律关系的主体具有多元性和身份的多样性，所以他们的目的和任务也呈现出个别性、共同性与特殊性的特点，即各诉讼主体，他们在诉讼中既有各自的目的和任务，又有共同的目的和任务。其次，从诉讼过程的范围看，有诉讼中的目的和任务，即诉讼法所规定的目的和任务；有诉讼法中之外的目的和任务，即诉讼法对诉讼主体未明确规定的目的和任务。④　当我们把两个方面结合起来考虑时，诉讼主体的目的和任务可主要地分为：诉讼中之前的目的和任务、诉讼中的目的和任务、诉讼中之后的目的和任务。
第一，诉讼中之前的目的和任务。所谓诉讼中之前的目的和任务，就是诉讼被提起前以当事人为主的诉讼主体所要面临的目的和任务。诉讼前的目的和任务，有其特殊性，它一般只适用于当事人这一特殊主体。对当事人来说，任何一个诉讼在它被提起时，都会基于各种各样的目的和任务（要求）做事先的考虑；考虑的结果要么提起诉讼，要么放弃诉讼。可以说，当事人最清楚自己诉讼中之前的目的和任务是什么，而其他主体，一般不具有这种目的和任务，他们多半对当事人的目的和任务产生间接的影响。
第二，诉讼中的目的和任务。所谓诉讼中的目的和任务，就是诉讼被提起时诉讼主体所要面临的目的和任务。这个时期的目的和任务，不仅所有的主体都将参入其中，而且各诉讼主体所面临的目的和任务也呈现出个别性、共同性与特殊性的特点。如对案件基本事实的查证就是所有主体所要面临的任务；提出诉讼请求，出庭作证，客观做出裁判，这些分别是当事人、证人、人民法院的目的和任务，等等。
第三，诉讼中之后的目的和任务。所谓诉讼中之后的目的和任务，就是裁判做出生效后诉讼主体中的人民法院和当事人所要面临的目的和任务。这一阶段的目的和任务主要集中于生效裁判的执行上。
（二）诉讼主体的地位与作用
诉讼主体的地位与作用以及下面将要述说的诉讼主体的权利、义务与责任等内容在很在程度上或者完全可以说是以诉讼主体的目的和任务为依归的。我们说诉讼主体具有多元性，身份的多样性；目的和任务的个别性、共同性与特殊性，以及诉讼的目的和任务的阶段性等特点，诉讼主体的地位与作用也分别表现为：所有的诉讼主体，他们在诉讼中的诉讼地位是平等的，同时他们还拥有各自的地位和发挥各自的作用。因此，诉讼中是不允许把任一主体的地位推到客体的位置上，降低其作用；也不能有滥用权利，不依法履行义务、承担责任的特殊主体。否则，对抗就会演变成制造不和的霸行。各诉讼主体的地位与作用的基本关系应该是依照法律的规定“名分守责”。其中：（甲）人民法院在诉讼中居于主导地位，担负着组织、主持、指挥诉讼进程，对案件做出实体判决。法官还应用好释明权、自由裁量权等。（乙）当事人（第三人）是与案件有一定利害关系的主体，他们对诉讼程序的发生、转移和终结有较大的制约和影响，甚至起决定作用。代表当事人利益的诉讼代理人，他们在规定和授权范围内所为的诉讼行为对当事人产生直接效果，其地位和作用不容忽视。（丙）证人、鉴定人、翻译人等诉讼参与人虽然同诉讼结果没有直接利害关系，但他们在诉讼中各有其法定的地位，因而其地位和作用也不容忽视。
（三） 诉讼主体的权利、义务与责任
权利、义务、责任是诉讼主体限制或发挥诉讼对抗的重要因素，他们的划分与分配将直接影响着诉讼主体在诉讼中能否公平、公正的对抗，能否达到对抗中有和谐，和谐中有对抗的目的。人民法院、当事人（第三人）以及诉讼代理人、证人、鉴定人、翻译人员等参与人都是民事诉讼法律关系的主体，关于他们的诉讼权利、义务、责任，法律一般都有较为详尽的规定。但其中仍不免有瑕疵：
１．人民法院。人民法院在行使审判权时，往往只注重强调《宪法》第一百二十六条的规定，却忽略了《宪法》第四十一条的规定。实践中当事人的诉权、诉讼权利常有被审判权压制或排挤的现象。“从宪法上看，当事人是权利主体，享有宪法上的人权、诉讼权和所有其他实体权利，因此在诉讼当中，当事人应当是主角。当事人享有权利的自治权、处分权、充分参与权等各种诉讼基本权等。当事人在诉讼程序当中的尊严、人格要受到尊重。当事人既是一般主体，也是特殊主体。不能因为当事人参与诉讼，就丧失了作为一般的权利主体所应享有的权利。”⑤
在诉讼中人民法院是以审判组织的形式对民事案件行使审判权的，而审判组织对具体案件的审判活动，是通过审判员或审判员和人民陪审员组成的审判组织所为的一系列诉讼行为进行的。他们的行为并不是以个人的身份从事审判活动，而是代表人民法院对案件进行审理，并以法院的名义做出裁判。因此，在论及人民法院的权利、义务与责任时，就要兼顾这种形式或名义下的职权与职责。上述机构或人员不履行义务，违反职权就应承担行政责任、民事责任或者是刑事责任。
２.当事人（第三人）。我国《民事诉讼法》规定了双方当事人享有充分而又广泛的诉讼权利，而且在行使诉讼权利中处于平等的地位。然而，相对当事人广泛的诉讼权利和平等的地位的要求，我国诉讼法对程序上的权利的规定明显存在不足。如在举证、诉讼中的监督权等方面，汤维建博士就主张“当事人对法院所分配的举证责任不服的，法院应当做出书面裁定。对此裁定当事人可以提出中间上诉，在西方又叫做及时抗告。”⑥而这方面的权利，只能通过健全与完善《民事诉讼法》得到改善和体现。
当事人的诉讼义务和责任，习惯上，我国民事诉讼法和其它的法律专就这一主体进行规定的，这不能体现诉讼主体地位的平等关系；除特殊规定外，应专门就诉讼主体的义务、责任做出专项规定。
３．其他诉讼参与人的权利、义务与责任。主要是证人、鉴定人、翻译人等诉讼参与人有不受被胁迫、恐吓、侮辱、诽谤、诬陷、殴打、或者打击报复的权利。有依法履行作证、鉴定、翻译的等义务或其他义务。违反规定将承担相应的法律责任。
可见，诉讼主体的权利、义务、责任，主要是以诉讼主体在诉讼中的地位与作用为依托的；而诉讼主体的地位与作用，又以诉讼主体的目的和任务为依归。

三、民事法律诉讼关系主体的对抗、成因及其结果和影响

（一） 民事法律诉讼关系主体的对抗、成因
　１．民事法律诉讼关系主体的对抗
民事法律诉讼关系主体的对抗是诉讼主体在诉讼中为实现诉讼的目的和任务所具有的一种意识、方式和方法。因此可以说，所谓民事法律诉讼关系主体的对抗，是指诉讼主体在诉讼中为实现诉讼的目的和任务所具有的一种意识，是依据法律所使用的方式和方法。对抗是伴随着诉讼的目的和任务产生、变化或消灭的。这种对抗可以发生和存在诉讼中之前，也可以发生和存在诉讼中与诉讼中之后。这种划分是根据诉讼主体在不同阶段的诉讼目的和任务进行的。由此，可以形象地说，诉讼中之前的对抗就是战前准备，诉讼中的对抗就是主战场上的争斗，而诉讼中之后的对抗就是打扫战场了。可见，诉讼对抗是不可避免的，它贯穿于诉讼中和诉讼中前后。
２．民事法律诉讼关系主体对抗的成因
根据诉讼主体参与到诉讼中的不同阶段的划分，对抗可分为：诉讼中之前的对抗、诉讼中的对抗与诉讼中之后的对抗等三个阶段。