鞍山市人民政府关于修订废止部分市政府规章的决定
辽宁省鞍山市人民政府
鞍山市人民政府关于修订废止部分市政府规章的决定
2002年1月8日鞍山市人民政府第129号令发布
为了适应我国加入世界贸易组织的需要,根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于适应我国加入世界贸易组织进程清理地方性法规、政府规章和其他政策措施的意见》(中办发[2001]22号)、《省委办公厅、省政府办公厅关于清理地方性法规、规章和其他政策措施的通知》(辽委办发[2001]41号)的要求,经过清理,市政府决定,对《鞍山市酒类管理暂行办法》等8件市政府规章予以修订(见附件1);对《鞍山市建筑工程按质论价奖惩暂行条例》等130件市政府规章予以废止(见附件2);对《鞍山市〈矿山安全条例〉实施细则》等34件已经明令废止的市政府规章一并公布(见附件3)。
附件1、鞍山市人民政府决定修订的部分规章(8件)
附件2、鞍山市人民政府决定废止的规章目录(130件)
附件3、鞍山市人民政府已明令废止的规章目录(34件)
鞍山市人民政府决定修订的部分规章（8件）
一、鞍山市酒类管理暂行办法
1、题目修改为《鞍山市酒类管理办法》。
2、第四条、第十二条、第二十二条中“专卖事业管理办公室”修改为“管理办公室”。
3、删除第十二条中“或特种酒(进口酒)”、“报省酒类专卖管理部门批准”及“或《特种酒经营许可证》”。
4、第十二条第二款修改为:取得酒类生产许可证的企业可以从事其自产酒类商品的批发业务。
5、删除第十三条中第四项、第五项,即:(四)有稳定的进货渠道和销售网络；（五）有健全的企业管理制度。
6、第十四条中“专卖管理部门”修改为“管理部门”。
7、第十七条、第十八条合并为一条,即:酒类生产、批发单位在我市行政区域内设立经销代理机构,必须持有市级技术监督、卫生部门出具的产品检验合格证明到市酒类管理办公室办理《酒类批发许可证》、《酒类经销证明》。
8、删除第二十三条第一款第四项中“第十八条”；将第五项中“第十九条、第二十条”修改为“第十八条、第十九条”。
9、删除第二十八条,即:本办法执行中的具体问题由鞍山市酒类生产主管部门和鞍山市酒类流通主管部门负责解释。
此外,对本规章的条款顺序作相应调整。
二、鞍山市自行车治安管理实施办法
1、第六条修改为:骑自行车上道,必须按规定配挂号牌、携带车证。车证、号牌(含防盗牌)遗失的,应持办证手续,到原登记机关补办。
2、第十七条第三项修改为:未按规定配挂车牌的;
3、第二十一条第一项修改为:违反本办法第四条规定,不按期办理自行车牌证登记手续的,责令改正,并处十元以上五十元以下罚款;
4、第二十一条增加一项作第二项,即:违反本办法第六条规定,不按规定配挂号牌、携带车证,骑自行车上道的,处十元罚款;
5、第二十一条第三项修改为:违反本办法第七条规定,不按规定换领、安放自行车牌证和参加审验的,处十元罚款;
6、第二十一条第五项修改为:违反本办法第十条旧自行车和旧自行车零部件交易规定的,处五十元以上一千元以下罚款;
7、删除第二十一条第二项中“并没收其自行车”、第四项中“没收自行车”等文字。
8、第二十五条修改为:当事人对行政处罚不服的,可以申请行政复议或向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议,不起诉又不履行行政处罚决定的,作出行政处罚的行政机关可以申请人民法院强制执行。
9、删除第二十六条,即:本办法应用中的具体问题由公安局负责解释。
此外,对本规章的条款顺序作相应调整。
三、鞍山城市建设档案管理办法
1、第一条修改为:为了加强全市城市建设档案的管理，有效地保护和利用城市建设档案,为改革开放和城市现代化建设服务,根据《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国城市规划法》、《建设工程质量管理条例》和建设部《城市建设档案管理规定》等有关法律、法规、规章,结合本市情况,制定本办法。
2、增加一条作第九条,即:城建档案机构应建立健全档案管理制度,配备适应事业发展需要的专业技术人员。
3、删除第十三条,即:工程档案保证金的交纳与管理:(一)城市规划区内的一切建设工程、管线工程,要向城市建设档案馆交纳工程档案保证金,其标准为单项工程概算总投资额的百分之二,单项工程概算总投资在一千万元以上的为百分之一,最高限额为十五万元;(二)工程档案保证金由城建档案馆专户存储,不准挪作他用,其利息用于城建档案事业发展基金;(三)工程档案保证金要于工程项目审批前交纳,否则,规划管理部门不予办理建筑执照许可证;(四)工程档案按期报送并经验收合格的保证金如数退还,逾期报送经验收合格的没收保证金的20—50%,逾期报送经验收不合格的责令重新报送并没收保证金的50—80%,没收的款项用于工程竣工档案的补测,补绘。
4、增加三条作第十四、十五、十六条,即:
第十四条 建设单位在建设工程开工前,应当按照有关规定与市城建档案馆签订《报送建设工程竣工档案责任书》,以作为规划管理审批部门和建筑业管理部门办理其《建设工程规划许可证》和《施工许可证》的核验材料之一。
第十五条 建设单位在建设工程竣工验收备案前，应提请城建档案管理部门对建设工程档案进行预验收,验收合格后,可取得《辽宁省建设工程竣工档案初验合格证》。建设单位在办理建设工程竣工验收备案时必须提交《辽宁省建设工程骏工档案初验合格证》,否则建设行政主管部门不予办理竣工验收备案。建设单位在竣工验收备案后应及时向城建档案馆报送竣工档案,并取得《辽宁省城市建设档案合格证》。
第十六条 凡属停建、缓建的建设工程,工程技术资料暂由建设单位保管;建设项目发生机构并迁、业务转移和建筑物管理、使用权变更时,要做好工程档案资料的移交、保管,由实施竣工图的单位负责,会同原建设单位向城建档案馆报送工程档案。
5、增加一条作第十九条,即:依据各类城建档案的形成规律和利用需要,各种建筑工程和管线工程的档案要于工程竣工后六个月内移交城建档案馆;城市基础材料、规划、土地、房产、环保、城建、公用、人防、设计、科研等档案自形成之日起在本单位保管二年后移交城建档案馆。城市地下管线普查和补测补绘方式的地下管线档案应当再普查。测绘结束后三个月内向城建档案馆报送。地下管线专业管理单位应向城市档案馆报送更改、报废、测漏部分的管线现状图和资料。
6、删除第二十六条,即:有下列行为之一,根据情节轻重,市城建档案管理部门可以建议直接责任者所在单位对其给予行政处分;对造成损失的,可以根据档案的价值和数量，责令赔偿损失;对触犯刑律的依法追究其刑事责任:(一)工程竣工后，未如期移交城市建设档案的;(二)拒绝向城市建设档案馆(室)移交的或移交的档案不符合质量要求的;(三)编制的竣工图与建筑工程不符的;(四)泄露城市建设档案机密的:(五)造成城市建设档案损坏、丢失的;(六)不交纳工程保证金的。
7、增加四条作第二十九、三十、三十一、三十二条,即:
第二十九条 违反本办法第十四条规定,建设单位未签署《报送建设工程竣工档案责任书》而组织施工的,由市城建档案管理部门责令改正,并处5000元以上1万元以下罚款。
第三十条 违反本办法第十五条规定,建设单位未取得《辽宁省建设工程竣工档案初验合格证》而组织竣工验收的,由市城建档案管理部门责令改正,并处5000元以上1万元以下罚款。
第三十一条 违反本办法第十九条、第二十条、第二十一条规定,建设工程竣工验收后,建设单位未按规定向市城建档案馆移交建设项目档案的,由市城建档案管理部门责令限期补交,视情节处1万元以上10万元以下罚款。
第三十二条 当事人对行政处罚不服的,可以申请行政复议或向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议,不起诉又不履行行政处罚决定的,作出行政处罚的行政机关可以申请人民法院强制执行。
8、删除第二十九条,即:本办法实施中的具体问题由鞍山市城乡建设委员会负责解释。
此外,对本规章的条款顺序作相应调整。
四、鞍山市城市危险房屋管理实施细则
1、第十四条修改为:房屋安全鉴定执行部颁《危险房屋鉴定标准》（JGJ125—99）和《房屋完损等级评定标准》,对工业建筑、公共建筑、高层建筑及文物保护建筑等安全鉴定还应参照有关专业技术标准、规范和规程进行。
2、删除第二十五条,即:本细则实施中的具体问题,由市房产管理局负责解释。
此外,对本规章的条款顺序作相应调整。
五、鞍山市实施国务院《企业职工伤亡事故报告和处理规定》办法
1、第四条中“劳动安全卫生监察机构”修改为“安全生产监督机构”。
2、第四条、第九条、第十一条、第十四条、第十五条、第十七条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条中“劳动行政部门”或“劳动部门”修改为“安全生产监督管理部门”。
3、第三十条第一项中《劳动保护监察指令书》修改为《安全生产监察指令书》。
4、第三十七条修改为:当事人对行政处罚决定不服的,可以依法申请复议或向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议、不起诉、又不履行行政处罚决定的,做出行政处罚决定的机关可申请人民法院强制执行。
5、删除第四十九条,即:本办法实施中的具体问题由市劳动局负责解释。
此外,对本规章的条款顺序作相应调整。
六、鞍山市劳动保护规定
1、第四条、第十二条、第十八条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十七条、第三十九条中“劳动安全行政主管部门”修改为“安全生产监督管理部门”。
2、第十一条、第二十条中“劳动……等有关部门”修改为“安全生产监督管理……等有关部门”。
3、第十二条中“劳动安全资格证书”修改为“安全生产资格证书”。
4、删除第四十一条,即:本规定执行中的具体问题由劳动行政部门负责解释。
此外,对本规章的条款顺序作相应调整。
七、鞍山市家庭居室装饰装修管理规定
1、第四条中“鞍山市建筑工程局”修改为“鞍山市建设行政主管部门”。
2、删去第五条中《建筑专业施工企业资质证书》。
3、删除第二十二条,即:本规定实施中的具体问题,由鞍山市建筑工程局负责解释。
此外,对本规章的条款顺序作相应调整。
八、鞍山市建设工程招标投标管理办法
1、第一条《中华人民共和国建筑法》后增加《中华人民共和国招标投标法》。
2、第五条中“鞍山市建筑工程局”修改为“鞍山市建设行政主管部门”;将“市工程建设招标投标管理站”修改为“市工程建设招标投标管理机构”。
3、删除第八条第一款第三项,即:“(三)议标:严格限制议标。采用议标方式的工程,限于涉及专利权保护、只有少量潜在投标人可供选择、经公开或邀请招标无人报名投标以及有其他特殊要求的极少数工程。采用议标方式,必须报经建设工程所在地招标投标主管部门审核后,报同级人民政府批准。”及第二款中“参加议标的单位不得少于三家。”
4、删除第十一条第二款,即:采用议标方式招标时,应当参照前款规定程序进行。
5、第三十四条中《中华人民共和国经济合同法》修改为《中华人民共和国合同法》。
6、删除第三十七条，即：本办法由鞍山市建筑工程局负责解释。
此外,对本规章的条款顺序作相应调整。
微博，是微博客（MicroBlog）的简称，是一个基于用户关系的信息分享、传播及获取的信息平台，用户可以通过各种客户端组建成个人社区，通常以140字左右的文字信息实现即时更新即时回复。自2009年8月份新浪网成为门户网站中第一家提供微博服务的网站后，微博就以其相对博客的信息传播方式更为便捷、更新速度更快、即时通讯功能更为强大的特点，正在为越来越多的人所使用，更新微博甚至成为一些人生活中不可缺少的部分。然而，技术的革新必然带来生活方式的转变，而生活方式的变化必然引发法律规范模式的调整。由于立法规范的滞后性，对于新生事物带来的新问题往往现行法律规则无法即时调整，而司法裁判面临新事物带来的新纠纷又无权以无法律规范而拒绝裁判，因此，司法裁判只能在既定法律原则的基础上衡平法律关系各方利益界分法律责任，寻找解决微博上引发的侵权（以下简称微博侵权）纠纷的裁判法律规则。
一、问题的提出-微博侵权纠纷突显的司法难题
在微博平台下，用户可以随时随地用文字、图像、声音表达和更新自己对人对事的心愿或看法，这些信息符号和手段都可能涉及他人的隐私、肖像、名誉、荣誉等网络人格权益， [1]而大多数微博用户在发布微博时是匿名的，而且彼此之间可以互动回复。虽然在微博这样的"点对面"个人社区里，人际关系在形式上是虚拟的，但是涉及的内容信息则可能是现实的、具体的。当彼此之间或与第三人之间发生侵犯网络人格权的纠纷时，则可能因为匿名无法或难以找到侵权微博用户，需要微博服务提供商对侵权内容采取必要措施防止侵权状态持续或扩散，并披露微博用户信息或协助查找侵权微博用户，而当找不到侵权微博用户或微博服务提供商拒绝、迟延采取措施及披露信息时，被侵权人应当向谁主张权利并如何主张权利才能救济侵害呢？如何确定诉讼模式及责任承担模式对传统侵权责任调整模式构成了挑战。我国现行《侵权责任法》第36条第2、3款在诉讼模式和责任模式构造上存在一定缺陷，从而给司法裁判运用侵权责任规则带来了困难。当然，微博侵权中实名微博用户之间的网络人格权纠纷与传统的侵权纠纷没有实质差别，运用的诉讼模式及侵权责任模式与传统侵权责任调整方式基本相同，在此不作为本文讨论的范围。
二、问题的展开与延伸-微博侵权特点及诉讼救济困境分析
微博引发的侵权行为是一种新发生的侵权行为，但并非说明其必然是一种传统侵权责任规则无法解决的新类型侵权行为。欲证成微博侵权是一种新类型侵权行为，则必须证明其与传统的侵权行为的区别，其发生对传统侵权责任调整模式有何冲击，是否传统调整模式已经不足以解决微博侵权纠纷，继而为另行构建新型侵权责任调整模式来解决现实问题提供证成理由。
（一）微博侵权与传统侵权样态的区别
1．侵权空间扩展。传统侵权行为主要是发生在物理生活空间的行为，主要是通过物理和现实地侵占、抢夺、妨碍、使用、处分、诽谤等方式侵犯他人的财产和人身权益，这种侵犯除了精神损害外造成的主要后果也是物理性的财产和人身损害。网络作为现代信息交互工具，给人们传统生活方式造成的最大影响就是扩展了生活空间和交流方式，即从传统的物理生活空间扩展到虚拟生活空间，从远程延时交流扩展到远程即时交流，而微博将网络的上述影响发挥到了极致，侵害空间的虚拟性使损害后果主要表现为虚拟财产、信息财产和精神性人格权益的损害，侵害空间的扩张亦使损害后果的严重性和传播范围扩展。
2．侵害人身份隐蔽。传统侵权行为的侵权人主要是通过物理空间内的身体和言语进行具有一定接触性的侵害，所以被害人往往知道侵权人的身份，或者根据侵害现场能够知道其大致范围。 [2]而微博侵权在网络虚拟空间里，人们之间的交往都是非物理接触性和非实名性的，如果微博用户不希望他人知晓真实身份和网络活动，可以对自己的身份加以隐蔽，即使申请微博提供的信息也可能是虚假的，对外发布微博的身份也是虚拟的。 [3]
3.侵害方式迅捷。传统侵权行为中，向不特定的人发送涉嫌侵犯他人隐私、名誉、肖像等权益的信息，往往通过书籍、杂志、报纸、电视台、电台等大众传媒渠道，而这些传媒渠道在发布信息时均会经过传媒单位的初步审查后发布，一旦审查不慎则可能与信息采集者一同承担法律责任。而微博平台是一个"点对面"的直接传送通道，即任何一个微博用户面对的都是整个世界，信息发布权不再掌握在少数大众媒体单位手中，而每一个人都可以成为发布者，只需要轻轻点击鼠标便可以将信息和评论法发布出去，而不用受到事先审查，其方便与快捷是传统传媒方式无可比拟的。
4．侵害后果严重。传统侵权行为的损害后果通常发生在同一或者较近的物理空间之内，损害后果相对固定、影响范围相对较小。而微博用户一旦上传侵权信息，全世界的网民都可以借助互联网访问载有侵权内容的微博网站并轻易地设置链接供更多人方便浏览。此外，网络的互动性使得他人不仅仅是被动地阅读或使用侵权标的，而且可以随意删节、添加、改动，并以邮件或其他超链接方式广为传播，造成侵权的内容迅速扩展。 [4]
（二）现行侵权诉讼模式对微博侵权纠纷解决形成制度困境
1.物理空间下的传统侵权诉讼模式的制度困境分析。正是由于微博侵权的上述特点，使构建于物理空间下侵权行为样态基础上的传统侵权诉讼模式受到挑战。传统模式下，侵权诉讼的构造通常是"被害人直诉侵权人"模式或者是"被害人诉侵权人加安全义务保障人"模式，即有直接侵权人的情况下，被害人必须起诉直接侵权人或连带起诉未尽安全保障义务的第三人；没有或找不到直接行为人的情况下，被害人可以直接起诉安全保障义务人，这一诉讼模式构造基本能够解决所有物理空间下的侵权行为样态的权利主张及诉讼救济问题。然而，在微博侵权的情况下，按照上述统一模式处理则会发生理论上的逻辑冲突。因为在微博侵权纠纷中，微博用户是直接侵权人，有直接侵权人的情况下，被侵权人应当直接起诉微博用户，但微博用户是非实名的无法直接找到，则被侵权人只能起诉微博服务提供商承担安全保障侵权责任，但是根据我国《侵权责任法》第37条规定："宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。"从中可以看出，负有安全保障义务的责任主体只能是像宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所这样的实体经营者和群众现实参与的大众性活动组织者，他们提供的是物理空间的安全保障，并不包括虚拟空间的安全保障义务，否则《侵权责任法》第37条就与该法第36条规定的网上侵权规则相重合而产生冲突，所以可以得出结论，提供虚拟空间和发布平台的微博服务提供商并不属于现行《侵权责任法》上规定的安全保障义务人范畴，直接起诉微博服务提供商承担安全保障义务责任缺乏相应法律依据，因此，微博侵权对适用于物理空间的传统侵权诉讼模式带来了挑战。
2.现行网络侵权诉讼模式的制度困境分析。我国《侵权责任法》第36条第2款、第3款规定的"提示规则"和"知道规则"主要适用于网络用户侵权、网络服务提供商的作为义务和责任承担问题。该规则的确是为解决虚拟空间下的网络侵权责任而进行的具体设置， [5]但是适用于微博侵权时仍存在侵权诉讼模式的障碍。限于自身技术力量和当前网络用户非实名性的限制，被侵权人很难找到直接侵权的微博用户，必须借助微博服务提供商的披露才能获得真正侵权人的基本信息，进而主张权利，然而被侵权人要求微博服务提供商披露侵权人信息缺乏明确的法律依据，微博服务提供商为了保护其客户利益主观上也不愿直接披露信息，因此被侵权人只能被迫起诉网站，从而逆向寻找侵权用户并追索网站的侵权责任。但是上述"提示规则"规定，微博服务提供商仅就微博侵权"扩大部分"承担"连带"侵权责任，而其构成该侵权责任又必须以被侵权人通知微博服务者后不作为或迟延，加之侵权微博用户进人诉讼后被认定确实利用微博从事了侵犯被侵权人民事权益的行为为前提，然而，要满足这两个前提又只能先找出侵权微博用户后并通过事实查明才能认定微博用户侵权成立，这就使被侵权人必须面对上述悖论式的"循环怪圈"。
更令司法实务界头疼的是，由于侵犯网络人格权较之数字版权而言，除了证明权利归属问题之外，还存在是否构成侵犯网络人格权的法律争讼与判断，而在被侵权人先行起诉微博服务提供商侵权的案件中，往往难以直接对微博用户的行为是否构成侵犯被侵权人的网络人格权进行定性，如果在该案中作出直接定性，又可能产生与直接侵权微博用户与被侵权人之间的网络人格权诉讼定性不一致的错判风险。为避免这种错判风险，司法实务界往往倾向于加大认定微博服务提供商责任的难度，其结果却是被侵权人的诉讼难度和诉讼风险也随之加大，无法有效救济被侵权人的损害，反而会使侵权微博用户更加有恃无恐。因此，《侵权责任法》现行网络侵权诉讼模式和责任模式对微博侵权的救济也形成了制度困境。
面对上述困境，有人也许会提出只要要求作为中间服务商的微博服务提供者承担审查微博信息合法性的义务，则可以轻易解决救济被侵权人受害权益的问题，然而，制度安排的顾此失彼往往会产生新的难题，即如果要求中间服务商承担审查信息合法性的义务，尤其是在用户使用讽刺或暗喻的方式实施侵害网络人格权时，中间服务商的审查义务将过于严厉以致于它根本不可能承担，对中间服务商强加过重的义务，无疑会打击中间服务商的积极性，不利于互联网的进一步发展， [6]反过来会影响微博用户的长远利益和整体利益，从而形成微博侵权责任救济制度的新困境。
三、解决问题的对策-微博侵权诉讼责任模式的完善
实际上，微博语境下权利保护与救济的最佳状态，应该是在微博技术发展、被侵权人救济及社会公众利用微博表达自由之间达到一种合理平衡，这就需要完善我国现行网络侵权诉讼责任模式。
（一）建立与完善微博服务提供商的"间接侵权责任"
在国际上，通过引入"间接侵权"概念来解决高科技环境下以版权为代表的民事权益的保护问题已经是大势所趋。 [7]在英美法系中，通过法院判例建立起来的"间接侵权"规则，将间接侵权行为区分为代位侵权（vicarious infringement）和帮助侵权（contributory infringement）两种。美国法院于1963年"Shapiro"案确立了认定代位侵权的两个标准：一是代位侵权人有能力制止侵权活动而未进行制止；二是代位侵权人从直接侵权人的侵权活动中获得了直接的经济利益。 [8]而帮助侵权的标准则于1971年由第二巡回上诉法院在Gershwin出版公司一案中确立：一是"知道"，即帮助侵权者有主观上的故意；二是帮助侵权人引诱、促使或为侵权行为提供物质帮助。
实质上，我国《侵权责任法》第36条第1款规制的系"直接侵权"情形，而第2、第3款规制的系"间接侵权"情形，但并未引入"间接侵权"概念，而采用了承担"连带责任"的"共同侵权"概念，无法解决微博中大规模跟帖侵权、非实名微博用户侵权等情形下网络用户无法找到，也不可能解决被告而与微博服务提供商承担"连带责任"的现实困境。因此，引入"间接侵权"概念，则无需被侵权人首先找到直接侵权的网络用户证明其存在侵权行为后，再将知道或通知后未及时采取必要措施扩大侵权事态的微博服务提供商一同告上法庭，让其承担共同侵权的连带责任，而是可以由被侵权人根据案件的实际情况，选择直接根据微博服务提供商在侵权事态扩大中起到的是"代位侵权"或"帮助侵权"作用，让其单独承担"间接侵权"责任，或者在找得到直接侵权网络用户的情况下，选择由网络用户与微博服务提供商承担共同侵权的连带责任。这样，既解决了上述困境，也增加了被侵权人选择诉讼路径的法律供给，无疑是更加完善的制度设计。
（二）建立与完善微博服务提供商产品风险责任
微博及跟帖服务本身作为个人存储及发布空间无可厚非，但考虑到当前博主在未经证实的情况下擅自在微博上发布与他人的共同隐私、肖像及谩骂性留言等信息已成常态化的现实，提供此类网络产品的微博服务提供商理应认识到微博产品作为新生事物的非完善性、作用的双面性及影响的非虚拟性，即产品存在高度风险或不合理的风险，如果其未采取必要的实名制、信用卡申请制、网络分级屏蔽、过滤技术及加大审查力度等配套措施规避产品风险，则该网络产品可能是存在设计缺陷的，微博服务提供商应当适当承担产品风险责任。
如果微博服务提供商未在微博产品使用前，在系统或网站的明显位置上刊登相关启事、声明，提醒及警示用户何种行为是侵犯他人网络人格权的行为，并告知侵权行为的法律后果，则该微博服务提供商应当承担销售缺陷产品责任；如果未对微博产品运行效果和后果进行跟踪评估及改进，对多次发生侵权的用户和特定行为，不采取必要措施进行规避，防止再次发生，则该微博产品存在跟踪缺陷。存在上述缺陷，微博服务提供商视而不见、消极作为、屡教不改，则可以推定其开发或提供的网络产品存在"引诱侵权"的"放任纵容意图"，则其应当承担产品侵权责任，而不能适用"避风港规则"免责。
（三）建立与完善非实名微博的代位求偿机制
实际上，由于微博具有实时信息发布的功能，尤其是名人微博及热门微博很大程度上具有了一种信息及评论权威发布的作用，因此微博的发布责任不能仅限于道义自律的责任，而应当上升为法律他律的责任，否则失控与侵害他人造成的后果都将是巨大的。名人微博因实名制还能找到实际侵权人承担法律责任，而其他非实名微博往往因找不到实际侵权人且微博服务提供商又不违反现行法律而无法得到相应的赔偿或补偿，那么对不愿意采用微博实名制的网站就应当让其先承担代位赔偿责任，再赋予其代位求偿权以追究其自己网站上非实名微博用户的赔偿责任，这样微博网站就有动力采取实名制一类的技术监管和产品完善措施，同时也使得在现行法律体系下无法得到救济的被侵权人在诉讼救济上更加简便和有效，从而实现微博侵权领域下的"有损害就有救济"。