福建省人民政府


福建省人民政府令

第77号

　 已经2002年5月13日省人民政府第42次常务会议通过，现予以公布，自2002年7月1日起施行。

省长 习近平

二○○二年五月十四日

　

福建省国家公务员培训规定

　 第一条为加强和规范国家公务员培训工作，提高国家公务员的政治和业务素质，建设廉洁、勤政、务实、高效的国家公务员队伍，根据《国家公务员暂行条例》，结合本省实际，制定本规定。

　 第二条本省行政区域内的国家公务员培训活动适用本规定。

　 第三条省人民政府人事行政部门应根据经济、社会发展和行政管理的需要，按照职位设置和职业发展的要求，制定全省的国家公务员培训规划，报省人民政府批准后组织实施；并对全省国家公务员培训工作进行指导、检查和监督管理。

　 设区的市、县（市、区）人民政府人事行政部门，负责本行政区域内国家公务员培训的组织实施和管理工作。

　 县级以上人民政府工作部门应按照本规定，负责本部门国家公务员培训的实施和管理工作。

　 第四条国家公务员培训实行理论联系实际、学用一致、按需施教、讲求实效的原则。

　 国家公务员有参加培训的权利和义务。

　 第五条国家公务员培训分为四类：初任培训、任职培训、专门业务培训、更新知识培训。

　 第六条初任培训是对各级国家行政机关新录用担任主任科员以下非领导职务人员的培训。

　 经过初任培训，应达到下列培训目标：

　 （一）提高政治素质；

　 （二）增强职业道德修养，熟悉国家公务员行为规范；

　 （三）了解国家行政机关的职能、运作过程和任职环境，初步掌握工作方法、程序和基本技能。

　 第七条初任培训应在试用期内进行，培训时间不少于10日（60学时）。培训成绩作为试用期考核的内容之一。

　 第八条任职培训是对晋升领导职务的国家公务员按照相应职位的要求进行的培训。对晋升非领导职务的国家公务员，参照任职培训的规定执行。

　 经过任职培训，应达到下列培训目标：

　 （一）提高政治、业务素质；

　 （二）提高组织、决策、协调、创新能力；

　 （三）拓宽和补充必要的新知识和新技能。

　 第九条任职培训应在任命后半年内完成，任职培训时间不少于30日（180学时）。因特殊原因不能及时参加培训的，由所在单位向省、设区的市人民政府人事行政部门申请延期培训，延期最长时限为半年。

　 第十条专门业务培训是根据不同的工作业务对国家公务员进行专门知识和业务技能的培训。

　 经过专门业务培训，应达到下列培训目标：（一）提高专业化水平；

　 （二）掌握业务工作领域所需要的相关专业知识和技能；

　 （三）及时了解业务工作的现状，把握其发展趋势。

　 第十一条专门业务培训的时间、方式根据工作需要由省人民政府各工作部门确定，报省人民政府人事行政部门备案。

　 第十二条更新知识培训是对国家公务员进行以增新、补充、拓宽相关知识为目的的培训。

　 经过更新知识培训，应达到下列培训目标：

　 （一）及时掌握新知识、新理论、新信息、新技能；

　 （二）适应经济、社会发展和政府行政管理改革的需要。

　 第十三条更新知识培训每3年为一个周期，周期内培训时间累计不少于21日（126学时），可以集中时间培训，也可以分散培训。各单位各部门每年参加更新知识培训的人数应平均不少于三分之一。

　 第十四条经培训合格的国家公务员，由省人民政府人事行政部门核发《福建省国家公务员培训证书》，由所在单位将学习期间的成绩和表现记入个人档案。

　 第十五条国家公务员按规定参加培训期间，其工资和各项福利待遇不变。

　 第十六条国家公务员培训分类分级组织实施。

　 县级以上人民政府人事行政部门制定初任培训、任职培训、更新知识培训的培训计划并组织实施。

　 各级人民政府工作部门负责制定本部门专门业务培训的方案和年度计划，并组织实施。

　 第十七条国家公务员培训课程应包括公共必修课、专业必修课和选修课。不同类型的培训在课程设置上应有所侧重。

　 第十八条公共必修课应包含政治理论，法律知识，现代科学技术知识，市场经济知识，现代管理科学，公共行政管理知识和国家公务员行为规范等内容。

　 专业必修课应包含相关业务工作需要的专业知识和技术内容。

　 选修课应包含新知识和新技能相关的内容。

　 第十九条国家公务员培训应采用指定教材。

　 公共必修课教材和选修课教材由省人民政府人事行政部门指定或组织编写；专业必修课采用国务院相关工作部门组织编写的教材、大纲或由省人民政府人事行政部门商省人民政府相关工作部门指定。

　 第二十条省人民政府人事行政部门应根据本省国家公务员培训工作的需要，统一规划，建立以省、市行政院（校）为主，其他培训机构为补充的国家公务员培训施教网络。

　 第二十一条承担国家公务员培训任务的教学机构实行资格认可制度。

　 依法设立的教学机构，具备下列条件的，经省人民政府人事行政部门统一资格确认后，方能承担国家公务员培训任务：

　 （一）有健全的国家公务员培训组织机构、规章制度和专职管理人员；

　 （二）具备相应培训场所和设施；

　 （三）具备与国家公务员培训任务相适应、专兼职结合的师资队伍。

　 第二十二条各类承担国家公务员培训任务的教学机构，应接受同级人民政府人事行政部门指导，并严格按照同级人民政府人事行政部门制定并经同级人民政府批准的国家公务员培训计划实施培训教学活动；开展培训需求调研、培训效果评估、教学改革和科研活动；开展国内外的学术、信息交流与合作。

　 第二十三条各级财政部门要将国家公务员培训经费列入预算，保证国家公务员培训任务的完成。对重要培训项目，要给予重点保证。对培训经费必须编制使用计划，保证专款专用。

　 第二十四条县级以上人民政府工作部门有下列情形之一的，由同级人民政府予以通报批评：

　 （一）未按规定开展国家公务员培训工作或未完成培训任务的；

　 （二）没有正当理由未按规定选送培训对象的。

　 第二十五条国家公务员未经初任培训或培训不合格的，不能任职定级。

　 不服从所在单位安排参加任职培训的，当年年度考核不得定为基本称职以上等次。

　 不服从所在单位安排参加更新知识培训的，在培训周期的最末一年年度考核不得定为基本称职以上等次。

　 未经专门业务培训或培训不合格的，不得从事专门业务工作。

　 第二十六条各级人民政府工作部门应保障国家公务员享受培训权利。

　 国家公务员培训权利受到侵害时或者对前条的处理不服的，有权向同级人民政府人事行政部门提出申诉，人事行政部门接到申诉后应在7日内做出受理或不受理的决定。对受理申诉的，应在接到国家公务员的申诉后30日内做出处理决定；对不予受理申诉的，应书面通知申诉人并说明理由。

　 第二十七条承担国家公务员培训任务的教学机构未按县级以上人民政府人事行政部门和各级人民政府工作部门的培训计划实施培训的，由县级以上人民政府人事行政部门责令改正；对拒不改正，情节严重的，由省人民政府人事行政部门取消其承担国家公务员培训任务的资格。

　 第二十八条违反本规定，未经省人民政府人事行政部门认可，擅自从事国家公务员培训活动的，由县级以上人事行政部门责令停止该违法活动，退还所收的培训费用，并处以1000元以上1万元以下的罚款。国家公务员参加其培训期间的学习成绩不予确认。

　 第二十九条本规定自2002年7月1日起施行。

刑不上“精英”？
--------质疑在校大学生失足可以暂免起诉

辽宁大学法律硕士2001级 李振柱

《江南时报》消息：2003年1月7日，南京市浦口区检察院对南京某大学2000级计算机系学生王某涉嫌盗窃一案决定暂缓不起诉。浦口区检察院审查期间，深入学校了解到该生平时学习良好，还有5个月就将毕业。因一时糊涂，盗窃他人手机，触犯刑律。承办小组认为该生还有其可塑性，有挽救的可能。遂提出对该学生实行“暂缓不起诉”（应为“暂缓起诉”----笔者注）考察5个月的意见。
其“暂缓不起诉”的理由大致如下：
1 大学生是未来社会的精英人才。
2 该同学涉嫌犯罪完全是一念之差，按照校规、校纪，可能面临开除的窘境。
3 该生还可其可塑性，有挽救的可能。
4 如此“正确”处理，可以降低在校大学生犯罪率。
南京检方的这种做法已非首次，事实上，2002年曾震惊南京教育界的“307聚众斗殴案”中的11名15岁至17岁犯罪嫌疑人，就全部被该市玄武区检察院“暂缓不起诉” 。而且据说这一大胆尝试，还获得了省、市两级检察机关和最高人民检察院的赞赏，称此案为“执法理念的一次创新”。目前，南京市已被列为全国“暂缓不起诉”试点城市。
或许该检察院的初衷是好的，认为本着“治病救人”的精神，应该放这些“社会精英”一马，给他们一个改过自新的机会。然而，于法于情，这种做法都难以让人接受。检察官不是医生，检察院也不是医院。笔者也是一名在校大学生，本着对法律、对人民，更是对自己负责的精神，对南京市浦口区检察院的做法提出以下质疑。真的希望他们能给人们一个真正合情、合理又合法的说法。

质疑一 平等何在？

众所周知，“法律面前人人平等”是我国《宪法》规定的一条基本原则。而“刑法面前人人平等”也作为刑法三大基本原则之一被明确规定在97新《刑法》中。然而，南京市浦口区检察院对此案的处理给笔者的感受却是对这一原则的公然践踏。“刑不上大夫，礼不下庶人”早已成为历史尘埃而遭现代文明所遗弃，而“天子犯法与庶民同罪”才是当今社会的主旋律。美国总统都险些锒铛入狱，何况我们所谓的“未来社会的精英”？如果是“未来的社会精英”就可以暂缓起诉，那么科学家，企业家，教授，甚至政治家这些现实中的精英岂不更有资格享受如此礼遇？然而法律是神圣的，是应该被信仰并且被遵守的，绝不容许有人把它玩弄于股掌之中。一个在校大学生触犯刑律，我们可以为之惋惜，亦可以表现我们的同情。但是同情和惋惜却不足以成为权力滥用的充分理由。至于该生“有其可塑性，有挽救的可能”更不能说明这种做法的合理性。如若依此观点，我认为任何过失犯罪都应该具有可塑性，都有挽救的可能。难道过失犯罪都可以免于追究刑事责任了吗？显然不可以。而我认为，在法治社会，个体必须对其行为负责。让失足的大学生受到应有的惩罚，将有助于刑罚的惩罚与教育功能的实现，而且更有助于规范所有大学生的行为，对于“降低在校大学生犯罪率”岂不更有效。总之，任何理由都无法打破“法律面前人人平等”的理念。

质疑二 谁给你的权力？

不起诉的适用范围，也叫不起诉的法定原因，或者不起诉的条件，是指检察院作出不起诉决定的法定情形。根据新刑事诉讼法，人民检察院作出不起诉决定具有以下三种情形：
（一）绝对不起诉
新《刑事诉讼法》第142条第1款规定：犯罪嫌疑人有本法第15条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。这种情形我们称之为绝对不起诉，根据《刑事诉讼法》第15条及其他有关法律规定，只要犯罪嫌疑人具有下列情形之一的，人民检察院就应当作出不起诉决定。
1 情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的
2 犯罪已过追诉时效期限的
3 经特赦令免除刑罚的
4 依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或撤回告诉的
5 犯罪嫌疑人、被告人死亡的
6 其他法律规定免予追究刑事责任的
（二）微罪不起诉
新《刑事诉讼法》第142条第2款规定：对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。因此，微罪不起诉是相对不起诉，表明检察院在起诉程序上拥有一定的自由裁量权，斟酌具体情况来决定是否起诉。
（三）存疑不起诉
新《刑事诉讼法》第140条第4款规定：对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉决定。这种“存疑不起诉”与法院“疑罪从无”的思想是一致的。存疑不起诉也是可以不起诉，与微罪不起诉在这一点相同，属相对不起诉，检察机关在适用存疑不起诉时，也拥有一定裁量权。
据该检察院一位处理该案的检察人员称：他们的做法是有法律依据的，而且引用的就是《刑事诉讼法》的上诉规定。可是我们对照上诉规定就可以看出，该大学生的犯罪行为并不符合上诉任何一条。显然，南京检方的做法是没有法律依据的，而且我国并没有“暂缓起诉”的规定。那么，此种做法究竟依据什么呢？事实上，“暂缓起诉”在西方国家，尤其是德国早已存在。暂缓起诉又被称为附条件不起诉。然而“暂缓起诉”即使在德国也是受到严格的限制的。根据《德国诉讼法》153条a规定，检察官可以要求被告人在一定的期限内选择（1）给付一定款项，弥补行为造成的损害；（2）向某公共设施或者国库交付一笔款额；（3）作出其他公益给付；（4）承担一定数额的赡养义务。被告人如在规定的期限内履行这些要求时，对其行为不再作为轻罪追究。被告人如果不履行这些要求、责令，不退还已经履行部分，并且要作为轻罪追究。而且检察机关在作出不起诉决定前要争得法官的同意。在此我们不应该忽略的是，153条a专门规定的附条件不起诉在德国国内也有很大的争议。此项规定依立法原意应适用于轻微犯罪，并且从公共利益的角度出发（如公益给付），但由于在司法实践中，关于"犯罪轻微"及"公共利益"均无统一标准，导致实践中153条a的规定适用面较广，特别是涉及税案及经济犯罪中检察官常以此作出不起诉处理。德国国内一些人批评153条a的适用，认为这一条款使有钱人免受刑事追究，如著名网球明星格拉芙偷税案即适用了153条a作出不起诉决定的。
综上所述，我国法律并未赋予检察机关“暂缓起诉”的权力，那么我们就可以认定南京检方的做法是没有任何根据的，并且由于这种做法没有有效的制度制约，被滥用的危险是很大的。绝对的权利容易导致腐败。

质疑三 有可操作性吗？

其实浦口区检察院的做法显然是违法的，似乎再讨论这个问题已无必要。实际上，“可塑性”、“有挽救的可能”等概念本身就是很模糊的，很难有统一的标准，不具有可操作性。这样必然带来检察官的自由裁量权过大，进而危及法制的统一。在这里，我并非要否定“暂缓起诉”制度，只是想表明在我国法治尚处幼稚阶段，任何一个制度的建立都需要审慎对待，否则“千里之堤，溃于蚁穴”。
实事求是地讲，对涉嫌犯罪的大学生宣布暂缓起诉，也许可以用仁慈化解罪恶，但是，违背法律原则的做法却很可能在多数学生身上产生纵容的暗示，这是非常可怕的。事实上，按照检察机关的决定，暂缓起诉的期限为五个月，那么五个月之后，又该怎么办呢？如果说要给这个学生以机会，那就等于说不再追究责任，既然这样，何不适用法律，来个“不起诉”？如果说等其考试完之后再行追究，那这三个月的“暂缓起诉”又有什么实际意义呢？ 进一步说，你那五个月的考察期限又是从何而来，是否因为他还有五个月就要毕业？照此说来，一个大学一年级的犯罪嫌疑人就是要考察四年了？笑话，天大的笑话。

破坏一个制度是举手之劳的事情，而构建一个制度却绝非易事。在举国上下为建设法治国家而不懈努力之时，作为国家的司法机关却发出如此不和谐的音调。笔者的感受，绝非痛心所能形容。每一个追求民主、法治的中国人都有义务捍卫法律的尊严，呵护我们本来就很脆弱的法治！