北京市人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员条例
北京市人大常委会
北京市人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员条例
（2000年11月3日北京市第十一届人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过 根据2007年3月30日北京市第十二届人民代表大会常务委员会第三十五次会议通过的《北京市人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员条例修正案》修正）
第一章 总 则
第一条 为了规范北京市人民代表大会常务委员会（以下简称市人大常委会）任免国家机关工作人员的活动，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和其他法律的有关规定，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条 市人大常委会贯彻中国共产党和国家关于干部队伍建设方针和管理原则，充分发扬民主，实行民主集中制，根据有关法律、法规和本条例的规定任免本市国家机关工作人员。
第三条 市人大常委会对权限范围内的本市国家机关工作人员的任命、免职和代理人选的推选、决定，适用于本条例。
北京市人民代表大会选举的和市人大常委会任命的国家机关工作人员的辞职、撤职，按本条例的规定执行。
第四条 市人大常委会人事任免工作机构负责有关任免事项的具体工作。
第二章 任免权限
第五条 市人大常委会任免本市国家权力机关下列人员：
（一）在市人民代表大会闭会期间，根据市人大常委会主任会议的提名，补充任命市人民代表大会专门委员会的个别副主任委员和部分委员，免去个别副主任委员和部分委员的职务。市人民代表大会专门委员会成员人选必须是市人大代表。
（二）根据市人大常委会主任会议的提名，通过市人大常委会代表资格审查委员会的主任委员、副主任委员和委员的任免。市人大常委会代表资格审查委员会组成人员人选必须是市人大常委会组成人员。
（三）根据市人大常委会关于成立特定问题调查委员会的决定，由市人大常委会主任会议提名，通过特定问题调查委员会主任委员、副主任委员和委员。特定问题调查委员会组成人员必须是市人大常委会组成人员和其他市人大代表。
（四）根据市人大常委会主任会议的提名，通过市人大常委会副秘书长，市人大常委会各工作机构主任、副主任的任免。
第六条 市人大常委会任免本市国家行政机关下列人员：
（一）在市人民代表大会闭会期间，根据市长的提名，在市长缺位时根据市人大常委会主任会议的提名，决定个别副市长的任免。
（二）根据市长的提名，决定市人民政府秘书长和市人民政府组成部门的局长、主任的任免，报国务院备案。
第七条 市人大常委会任免本市国家审判机关下列人员：
（一）根据市人大常委会主任会议的提名，决定市各中级人民法院院长的任免。
（二）根据市高级人民法院院长的提请，任免市高级人民法院和市各中级人民法院副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员。
第八条 市人大常委会任免本市国家检察机关下列人员：
（一）根据市人民检察院检察长的提名，决定市人民检察院各分院检察长的任免。
（二）根据市人民检察院检察长的提请，任免市人民检察院和市人民检察院各分院的副检察长、检察委员会委员、检察员。
（三）根据市人民检察院检察长的提请，批准任免本市各区、县人民检察院检察长。
第九条 在市人民代表大会闭会期间，市人大常委会推选和决定下列代理人选：
（一）市人大常委会主任因为健康情况不能工作或者缺位的时候，根据市人大常委会主任会议的提名，在副主任中推选一人代理主任的职务，直到主任恢复健康或者人民代表大会选出新的主任为止。
（二）市长因故不能担任职务的时候，根据市人大常委会主任会议的提名，从副市长中决定代理的人选。
（三）市高级人民法院院长因故不能担任职务的时候，根据市人大常委会主任会议的提名，从副院长中决定代理的人选。
（四）市人民检察院检察长因故不能担任职务的时候，根据市人大常委会主任会议的提名，从副检察长中决定代理的人选。决定代理检察长，须报最高人民检察院和全国人民代表大会常务委员会备案。
第三章 任免程序
第十条 市人大常委会主任会议提出的任免案，直接提请市人大常委会会议审议。
第十一条 市长、市高级人民法院院长、市人民检察院检察长提出的任免案，由市人大常委会主任会议决定提请市人大常委会会议审议。
市长、市高级人民法院院长、市人民检察院检察长提请市人大常委会审议的任免案，应当在市人大常委会举行会议的15日以前向市人大常委会提出，特殊情况不能按期提出的应当向市人大常委会主任会议说明。
第十二条 任免案以书面的形式提出。
任免案应当附拟任职人员的简况、任职理由，拟免职人员的免职理由，并同时报送提请人说明情况的材料。
第十三条 市人大常委会会议审议任免案的时候，提请人或者其委托的人员应当到会说明情况。市高级人民法院院长提请任免审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员，市人民检察院检察长提请任免检察委员会委员、检察员，一般以书面的形式说明。
市人大常委会会议审议任命案时，提请人应当介绍提名拟任下列职务的人选同市人大常委会组成人员见面：
（一）市人民代表大会专门委员会副主任委员和委员，市人大常委会副秘书长和各工作机构的主任、副主任。
（二）市人民政府副市长和秘书长，市人民政府组成部门的局长、主任。
（三）市高级人民法院副院长和市各中级人民法院院长、副院长。
（四）市人民检察院副检察长和市人民检察院各分院检察长、副检察长。
第十四条 市人大常委会会议审议任免案，可以在全体会议上进行，根据需要也可以分组进行。
提请人或者其委托的人员对审议中提出的问题，应当予以说明。
第十五条 市人大常委会会议表决任免案前，市人大常委会组成人员认为有重大问题需要进一步研究的，经市人大常委会主任或者主任会议提议，出席会议的市人大常委会组成人员的过半数同意，可以暂不付表决。
市人大常委会会议表决任免案前，提请人要求撤回的，应当提出书面报告并说明理由，经市人大常委会主任会议同意，并向市人大常委会报告，对该任免案的审议即行终止。
第十六条 市人大常委会对本市国家机关工作人员的任免，由市人大常委会全体会议表决通过。
表决采用无记名投票方式、按表决器方式或者其他方式。
采用无记名投票方式进行表决，在表决前从出席会议的市人大常委会组成人员中推选两名监票人，对发票、投票、计票进行监督。
采用按表决器方式进行表决，表决器发生故障时，可以采用举手或者其他方式进行表决。
第十七条 下列事项采用无记名投票方式进行表决：
（一）推选市人大常委会代理主任。
（二）决定市长的代理人选，决定个别副市长和市人民政府秘书长、市人民政府组成部门的局长、主任的任命。
（三）决定市高级人民法院院长的代理人选，决定市各中级人民法院院长的任命。
（四）决定市人民检察院检察长的代理人选，决定市人民检察院各分院检察长的任命。
第十八条 下列事项采用按表决器方式逐人进行表决：
（一）通过市人民代表大会专门委员会个别副主任委员、部分委员的补充任命和免职，通过市人大常委会副秘书长和各工作机构主任、副主任的任免。
（二）决定个别副市长和市人民政府秘书长、市人民政府组成部门的局长、主任的免职。
（三）决定市各中级人民法院院长的免职，任免市高级人民法院和市各中级人民法院副院长。
（四）决定市人民检察院各分院检察长的免职，任免市人民检察院和市人民检察院各分院副检察长。
第十九条 下列事项采用按表决器的方式进行表决，审议时无异议的可以对同一任免案提请任免的人员合并进行表决，有异议的可以对有异议的人员单独进行表决：
（一）通过市人大常委会代表资格审查委员会主任委员、副主任委员、委员的任免，通过市人大常委会特定问题调查委员会主任委员、副主任委员、委员的任免。
（二）任免市高级人民法院和市各中级人民法院审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员。
（三）任免市人民检察院和市人民检察院各分院检察委员会委员、检察员，批准任免本市各区、县人民检察院检察长。
第二十条 市人大常委会组成人员对本市国家机关工作人员的任免进行表决时，可以表示赞成，可以表示反对，也可以弃权。
表决对本市国家机关工作人员的任免，由市人大常委会以全体组成人员的过半数通过。
表决结果由会议主持人当场宣布。
第二十一条 市人大常委会任命的下列国家机关工作人员，由市人大常委会颁发任命书，任命书由市人大常委会主任署名。
（一）市人大常委会副秘书长和各工作机构的主任、副主任。
（二）市人民政府秘书长，市人民政府组成部门的局长、主任。
（三）市高级人民法院副院长，市各中级人民法院院长和副院长，市高级人民法院和市各中级人民法院审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员。
（四）市人民检察院副检察长，市人民检察院各分院检察长、副检察长，市人民检察院和市人民检察院各分院检察委员会委员、检察员。
市人大常委会副秘书长和各工作机构的主任、副主任，市人民政府秘书长，市人民政府组成部门的局长、主任，市高级人民法院副院长和市各中级人民法院院长、副院长，市人民检察院副检察长和市人民检察院各分院检察长、副检察长的任命书，由市人大常委会主任在市人大常委会会议上颁发。
第二十二条 市人大常委会通过本市国家机关工作人员的任免后，应当自通过之日起3日内发文通知有关机关，并在市人大常委会公报上予以公告。
市人大常委会代理主任，市人民代表大会专门委员会副主任委员、委员，市人大常委会副秘书长和各工作机构的主任，市人民政府代理市长、副市长和秘书长，市人民政府组成部门的局长、主任，市高级人民法院代理院长、副院长和市各中级人民法院院长、副院长，市人民检察院代理检察长、副检察长和市人民检察院各分院检察长、副检察长，以上人员的任免案在市人大常委会会议通过后，即通过本市新闻媒体予以公布。
第二十三条 新的一届市人民政府领导人员依法选举产生后，市长应当在两个月内提出任命市人民政府组成人员的议案，市人大常委会应当及时召开会议进行审议。
新的一届市人大常委会依法选举产生后，应当在召开第一次或者第二次常委会会议时，根据市人大常委会主任会议的提名，通过市人大常委会各工作机构主任的任命，决定市各中级人民法院院长的任命；根据市人民检察院检察长的提名，决定市人民检察院各分院检察长的任命。个别人选因特殊情况在两次会议上不能提请任命的，提请人应当向市人大常委会主任会议说明，并最迟提请下一次市人大常委会会议任命。
第二十四条 市人民政府组成部门经国务院批准新设立和改变名称的，按本条例的有关规定决定任命该部门的局长或者主任，改变名称的部门需免去原局长或者主任的职务。
市人民政府组成部门经国务院批准撤销、合并或者不再列为政府组成部门的，由市人民政府报市人大常委会备案，该部门的局长或者主任不再办理免职手续。
第四章 辞职与撤职
第二十五条 在市人民代表大会闭会期间，市人大常委会组成人员、市长、副市长、市高级人民法院院长、市人民检察院检察长可以向市人大常委会提出辞职，由市人大常委会决定是否接受辞职，决定接受辞职的，报市人民代表大会备案。市人民检察院检察长的辞职，须报经最高人民检察院检察长提请全国人民代表大会常务委员会批准。
市人大常委会任命的市国家机关其他工作人员提出的辞职请求，由市人大常委会决定是否接受辞职。
市人大常委会组成人员不得担任国家行政机关、审判机关和检察机关的职务；如果担任上述职务，必须向市人大常委会辞去市人大常委会的职务。
辞职请求以书面的形式提出。
市人大常委会会议对市国家机关工作人员的辞职进行表决，采用按表决器的方式，依照本条例第十六条、第二十条的规定办理。
第二十六条 市人大常委会组成人员和市人民代表大会专门委员会成员的市人大代表资格终止的，其担任的市人大常委会和专门委员会的职务相应撤销或者相应终止，由市人大常委会予以公告。
第二十七条 市人大常委会可以撤销由市人大常委会任命的下列本市国家机关工作人员的职务：
（一）市人大常委会副秘书长和各工作机构主任、副主任。
（二）市人民政府个别副市长和秘书长，市人民政府组成部门的局长、主任。
（三）市高级人民法院和市各中级人民法院副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员，市各中级人民法院院长。
在市人民代表大会闭会期间，市人大常委会认为市高级人民法院院长需要撤换，须报请最高人民法院报经全国人民代表大会常务委员会批准。
在本市区、县人民代表大会闭会期间，根据区、县人大常委会的决定和市高级人民法院的提请，批准撤换本市区、县人民法院院长。
（四）市人民检察院和市人民检察院各分院副检察长、检察委员会委员、检察员，市人民检察院各分院检察长。
根据市人民检察院检察长的建议，撤换本市各区、县人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员。
第二十八条 市人大常委会主任会议、市人大常委会五分之一以上的组成人员书面联名，可以向市人大常委会提出属于市人大常委会权限范围内的撤职案。
市人民政府、市高级人民法院、市人民检察院可以向市人大常委会提出属于市人大常委会权限范围内的本机关工作人员的撤职案，分别由市长、市高级人民法院院长、市人民检察院检察长签署提出。
提出的撤职案，应当写明撤职理由。
第二十九条 市人大常委会主任会议提出的撤职案，直接提请市人大常委会会议审议。
市人民政府、市高级人民法院、市人民检察院提出的撤职案，由市人大常委会主任会议决定提请市人大常委会会议审议。
市人大常委会五分之一以上组成人员联名提出的撤职案，由市人大常委会主任会议决定是否提请市人大常委会会议审议。
第三十条 市人大常委会会议审议撤职案时，提案人应当到会说明理由，回答问题。
被提名撤销职务的人员有权提出申诉意见。
市人大常委会会议对撤职案进行表决，采用无记名投票的方式，依照本条例第十六条、第二十条的规定办理。
第五章 附 则
第三十一条 本条例由市人大常委会负责解释。
第三十二条 本条例自公布之日起施行。
析许霆案重审判决之两大错误
李飞
【摘要】2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪。笔者认为重审判决存在两个错误：一是定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误；二是认定事实自相矛盾，将许霆的同一行为认定为既是合法的民事行为，又是严重违法的犯罪行为。另外，笔者还论证本案应定性为侵占罪。
【关键词】许霆案 重审判决 盗窃罪 侵占罪
【说明】广州市中级人民法院对许霆案作出的(2008)穗中法刑二重字第2号《刑事判决书》基本上是个“不讲理”的判决，该判决书中对认定盗窃罪的理由，写得非常笼统，一笔带过：“本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪。”因此，我们只能靠该院刑二庭庭长、法学博士甘正培向社会公开作的释法答疑来了解法院对本案的判决理由。
【作者声明】一般案件判决出现错误无非是个别不公正，判错了也就过去了，谁也不会拿来说事。然而本案既有其特殊性，又具有普遍性，现代社会智能工具的广泛使用，比如用卡的电表、水表、燃气表等，一旦出现故障不告知而继续用，是不是也是盗窃？再者本案引起了社会的广泛关注，具有很大的影响力，虽然我国不是案例法国家，但本案判决结果会不亚于法律条文，因为一旦错判，将骑虎难下，结果就会是将错就错，一错到底，以后类似本案行为的案件都将照此判决，那么就不再是个案的不公正，而是社会的不公正，故当慎之又慎。
笔者的目的也就在于希望裁判者，而对时代和科技发展带来的新的法律问题，法官应善于运用裁判解释权，在不违反现行法律的前提下，要敢于理论创新，法院判决的权威，绝不会因理性的评论而受损。笔者对该案的讨论有三篇，无非是想为裁判者、关注者解决本案所涉及的一些理论上的争议提供一些思路，舍此再无他意。
【正文】
2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；追缴被告人许霆未退还的犯罪所得173826元。许霆当庭表示不上诉。宣判后，广州市中级人民法院刑二庭庭长、法学博士甘正培公开向社会作了释法答疑。
对于广州市中院的重审判决，笔者认为存在两大主要错误
一、定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误
对于“盗窃”行为的定义没有明文的法定解释，在刑法学理论上一般认为“秘密窃取”是盗窃罪的客观方面要件。通常认为秘密窃取具有主观性、相对性和一贯性的特点。其中“主观性”是指行为人主观上自认为是在秘密窃取，即使客观上已被他人发觉或注视，不影响盗窃性质的认定。“相对性”是指秘密窃取是相对于财物人（包括财物的所有人、保管人、经手人等）而言的，即使被其他人发觉或暗中注视，不影响盗窃罪的成立。
许霆案在重审改判时，法院认定许霆的行为是盗窃行为，其理由是“许霆利用银行自动柜员机程序升级出错之机，多次恶意取款，自认为银行工作人员不会当场发觉。”“并供述‘银行应该不知道’、‘机器知道，人不知道’，这均证实了许霆实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现，故许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征。”[①]可见，法院强调的是秘密窃取的主观性，而忽略了秘密窃取具有相对性。
“相对性”表现为在盗窃行为发生时，财物人无意志或违反财物人意志。财物人无意志，是指财物人未发觉盗窃行为；违反财物人意志，是指财物人发觉了盗窃行为，但行为人拿走财物的当时与财物人的意志相违背。因此，在盗窃罪中，财物人在主观上不会对盗窃行为的性质产生错误认识而将财物主动自愿地交付给行为人。这是盗窃罪区别于诈骗罪的一个主要特征，诈骗罪是财物人基于行为人的诈骗行为而陷于认识错误，并基于这种错误认识将财产主动处分给他人，行为人拿走财物的当时是与财物人的意志不相违背。
本案中，许霆的行为是否符合秘密窃取的相对性特征，关键是还要看银行是否无意志或许霆的行为是否违反银行的意志。我想这才是本案认定许霆的行为是否是盗窃行为的症结所在。
1、ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？
在许霆案中，银行的意志是如何体现的呢？一般情况下，银行意志是通过银行工作人员来体现，然而本案的特殊之处在于：许霆在行为时，对的不是银行工作人员而是银行的一台机器。这就引出了本案争议的一个逻辑起点问题，那就是：ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？对这一问题的不同回答，就将导致不同的结果：
如果回答是否定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机体现的不是银行的意志，本案就不是民事交易行为，利用故障恶意取得款项是在银行不知觉的情况下侵犯其所有权，就符合盗窃罪的要件。
如果回答是肯定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机能代表银行意志，即使是错误的那也是银行表达出的意思，那么在民事上属于不当得利，许霆由此在法律上的负有保管义务，拒不退还，则符合侵占罪的要件。
由此可以看出，本案的争议背后其实隐藏着一个深层次的法哲学问题，那就是：在法律上，如何看待人们利用智能机器作出意思表示的效力和后果？
在现今高科技时代，越来越多的商家在交易中采用各种形式的智能化、自动化的、无人值守的智能机器，例如：自动提款机、自动售货机、自动售票机等，已越来越深入到普通人的日常生活。智能机器在几乎完全不需要人工介入的情况下与客户发生交易行为，在一定程度上取代了工作人员的地位。按传统理论，工作人员的职务行为是一种代理行为。那么机器的智能行为到底在法律上该如何认定，是视为本人行为，还是视为代理行为，还是别的什么？
一般人很容易判断：ATM机虽然具有智能，但它终究不是人，没有独立的意思表达能力，不能独立地承担民事责任。的确，无论是大陆法系国家的法律，还是英美法系国家的法律，均不承认智能机器是民法上的代理人。但人们也考虑到电脑技术与其他工具不一样，其他工具是人的肢体或感官功能的延伸，如起重机和望远镜等，而电脑是人的大脑功能的延伸，人们能够通过电脑记载、传达信息、表示意思。因此，不能简单以传统民法理论来评判智能机器的自动回应功能，一般认为，可将智能机器的自动回应功能视为其所有者的意思表示以程序、指令的方式预先设置。在自动售货交易中，当顾客投入货币或插入磁卡时，自动售货机做出回应所产生的法律关系，国外一些案例均认为自动售货机的售卖行为产生法律效力。因为，智能机器实际上都是遵从用户预先设定好的程序、指令所作出的反应，体现了当事人的意思表示，所以“应承认计算机具有代理缔约的主体资格。”[②]对此的另一个很好的例证是，目前，在电子商务的法律实践中，“电子代理人”已成为一个国际上普遍接受的术语[③]。
可见，智能机器能体现和代表所有者的意思表示。如果所有者预先设定的程序、指令存在错误，那么智能机器就代表所有者作出的错误意思表示，错误的意思表示也是所有者意志的体现。所以，ATM机出现故障时，同样代表了银行的意志。
2、许霆接受银行“错给”，不违背银行通过ATM机表现出来的意志
就本案而言，银行是通过装有交易指令及交互程序的ATM机来表达其意思表示。即使ATM机出现技术故障，但ATM机仍是按银行预先设定程序指令行事，虽然是错误的，但属于银行的意思表示。并且本案的技术故障，并不是许霆通过破坏设备和篡改程序等非手段造成的。
可见，在本案中，出现故障的ATM机代表了银行错误的向许霆支付款项，由于ATM机是无人值守的智能机器，在运行时，无须其他辅助它能独立表达银行意志。ATM机的动作就如同柜台营业员一样代表着银行在超出存在余额而错误地“主动”多给许霆钱，而不是许霆在偷盗银行的钱，因此，许霆接受银行“错给”，不违背银行的错误意思表示，即是说许霆在行为当时不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性。
另，有人认为许霆是为了非法占有而主动制造“错给”，故而认为是盗窃。我认为这不能成立，因为，银行方面的失误是本案发生的必要前提，没有银行的失误，许霆的行为不可能取得非法所得，本案也不可能发生，“错给”不是许霆制造的，超出存款余额“错给”是这一ATM机故障本身就具有的性质，许霆只是利用了。比如：你明知店员算术不好，经常算错账，找错钱，而你利用了，最多是不当得利，而不是盗窃。拒不退还不当得利，则符合侵占罪的构成要件。
由上可见，虽然许霆在实施取款时主观上自认为银行人员不能及时发现，但这只表明符合了秘密窃取的主观性特征，不能就此认定“许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征”[④]。法院是基于ATM机出现故障时不能代表银行意志，认为许霆多取款的行为违背了银行的意志。如前所述，笔者认为：许霆多取款的行为不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性特征。